Den stora tråden om Bitcoin Lightning

En viss risk för regleringförsök föreligger nog. Men det är ju inget som hindrar att öppna upp kanaler direkt mellan mindre noder och förbigå större noder, om de stora börjar göra några konstigheter. Dessutom verkar det inte finnas så mycket incitament för att låsa stora mängder bitcoin för att skapa jättenoder. Bitcoin som är låsta till lightningnätverket är ju inte i cold storage. Hittills ser man enligt grafen inga tecken på oroande centralisering:

https://lnrouter.app/graph

Därtill finns möjligheten att driva lightningnoder över Tor, vilka, som jag förstått det, inte är med i den ovanlänkade grafen och är ännu mer svårtillgängliga för regleringsattacker.

Även med regleringar har jag dock svårt att se att stora noder är exakt som banker är i dag. Däremot håller jag med om att det vore dåligt, väldigt dåligt, om nätverket skulle centraliseras så att man i praktiken bleve tvungen att låta betalningarna passera genom någon av ett fåtal noder. Jag ser dock inga tecken på att nätverket är på väg åt det hållet i nuläget.


Härom tvista de lärde. Jag tror att tvistandet delvis beror på begreppsförvirring. Det är helt klart så att vissa noder kommer att vara mycket större än andra. Men så länge man kan gå runt dem och alltid kan få fram sina betalningar sekundsnabbt och billigt, så ser jag inget allvarligt problem med detta.

Nej, de "lärda" tvistar inte om detta mer än de tvistar om det går att bygga evighetsmaskiner eller ej.

Skulle du fråga någon matematiker eller datalog insatt inom området om hur lightning skulle kunna skalas upp så skulle de fnissa lite och sedan sysselsätta sig med något viktigare.

Hmm, det finns gott om matematiker och dataloger som jobbar med lightning.

Ja, och de vet nog att det inte går. Annars hade de redan vunnit priser inom området.

Kan du ge något exempel på en sådan akademiker?

Du har fortfarande inte förstått vad decentraliserat nätverk är...

Vad menar du förresten med "...och lite regleringar införs". Kan du elaborera hur "lite regleringar" på några noder gör LN till "exakt som banker redan är"?

Kan du länka till satsen som du menar säger att det inte går? (Ärlig fråga, jag vill ta en titt.)

Det finns ingen sådan "sats" men det är ändå ett olösbart problem (av samma anledning som travelling salesman är det)

Ja vad sägs om att varje nod ska räknas juridiskt som en betalningsförmedlare t ex?

En tidigare skribent påpekade helt korrekt att det idag finns fler banker än det finns noder på LN. Så jag vet inte, vad tycker du är "decentraliserat" då?

Nej, handelsresandeproblemet tillhör en annan klass av problem.

Om jag (och författarna till "Mastering the Lightning Network) har fel om detta måste det rimligen finnas en sats som säger att problemet är ekvivalent med handelsresandeproblemet, eller rättare sagt, en sats som säger att om man löser problemet med vägfinnande i ett nätverk av lightningtyp så kan man även lösa handelsresandeproblemet.

Författarna (författaren) är ingen expert inom området, nej. Han är en säljare.

Jag sa inte att de problemen är ekvivalenta, men routing på LN är fortfarande NP-hard precis som en av utvecklarna skriver här:
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/lightning-dev/2021-August/003203.html

Har du några tecken på att så är fallet, och vad är implikationerna menar du?

Tack, intressant länk. Texten är för övrigt skriven av en av de tre författarna till "Mastering the Lightning Network", René Pickhardt.

Han förefaller ha bevisat att


Jag har ingen anledning att betvivla att han verkligen har bevisat detta. Notera dock att problemet handlar om att hitta en väg som optimerar avgiften, inte att hitta en väg överhuvudtaget (som man trivialt skulle kunna sätta avgiftstak för).

Som han skriver senare i texten så finns det flera möjligheter att undvika det NP-svåra problemet:


Denna text gör mig mer övertygad om att utvecklarna vet vad de håller på med. Jag ser inte ett scenario där utvidgningen av lightning kör fast permanent på grund av att man inte lyckas lösa ett (kanske olösligt) problem.