Bitcoin, bästa argument för och emot

Optimizm, Arbitrum, Scroll, ZKSync, Hermez, Nightfall, osv, osv, osv. Det har redan renderat i extremt vettiga applikationer.

Om du med "applikation" mer ser det ur en publik www-kontext så får man nog snarare titta minst en nivå till. Dvs dessa L2s bygger plattformar snarare än appar som vanliga människor går in och klickar i för att skicka pengar eller verifiera dokument eller äga fula jpges eller hur de nu vill använda blockchain. Så ja dit är det ju rimligen en bra bit.

Man kan ju se det som att om vi satt här med ZKSyncs färdiga vision och med massa appar på ett abstraherat L4-lager skulle vi redan vara i en punkt där detta äter världen snarare än att vi sitter och spekulerar om framtiden.

Kruxet är ju egentligen inte att introducera opcodes till Bitcoin (även om det kräver att communityt slutar vara efterblivet korkat) utan att det bara är en möjliggörare till ett ekosystem. Ekosystemet ska byggas också, och det hjälper inte Bitcoin så mycket med all effort som istället går till EVM-compatability/equivalence.

Kan man förklara det här med skalning, skalbart och varför det behövs, på ett enkelt sätt?

Är allt detta tekniska mumbojumbo en diskussion om hur man ska få bitcoin att fungera som fiat och i slutändan ersätta fiat?

Det handlar om transaktioner per sekund, kostnad per transaktion, osv.

Ethereum är på väg mot 1000x skalbarhet på några års sikt utan några större kompromisser, så man kan dock helt klart se hela dialogen som "tekniskt mumbojumbo" eftersom "problemet" i princip inte kommer beröra en vanlig slutanvändare i en mainstream-kontext.

Korkade människor tittar på den här utvecklingen utifrån och vill hitta på varför det inte kommer fungera. Scaling är en av de lättaste sakerna att hitta på, för de kan ändå inte förstå den tekniska utvecklingen och slipper alltså till och med att känna kognitiv dissonans när de får svar. Andra saker de hittar på tenderar att kunna falsifieras på stående fot, och då måste de dras med saker som just kognitiv dissonans.

Att något funkar för 1000 användare betyder inte att den kan skala så att den fortfarande funkar lika bra för 10 000 användare.

Bitcoin hanterar typ 7 transaktioner per sekund, on chain. I jämförelse så hanterar VISA runt 4 000 transaktioner per sekund.

Ett sätt att skala upp så att Bitcoin klarar av fler transaktioner är att göra det i ett lager ovanpå/utanför blockkedjan. Man kallar detta för 2:a lagers lösningar. Ett exempel på det är Lightning Network.

Tyvärr är det bevisat att dessa "lösningar" inte kan fungera i någon väsentlig skala.

Om det råder det delade meningar om.

Det var bland det dummaste jag har läst, sebastianlarsson2 har uppenbarligen aldrig arbetat med IT-system i någon väsentlig skala.

Med Bitcoin kan betala notan för min kompis på andra sidan jorden i detta nu.
Jag kan förvara värde till miljontals USD helt utan mäklaravgifter eller andra omkostnader.
Jag kan på minuter likvidera Bitcoin till värdet av 5 dollar lika lätt som jag kan likvidera 1 miljon dollar, om jag behöver cash i detta nu. I princip helt utan mäklaravgifter.
Eller jag kan fly en krigshärd och ta med mig hela min förmögenhet memorerad i huvudet.

Detta är bara några av exemplen som ger Bitcoin sitt värde. Nu, säg någon annat tillgångsslag jag kan göra allt detta (eller ens hälften) med?

Varför gör du samma tankevurpa som vissa andra skribenter och använder priset på bitcoin för att argumentera för dess värde?

Visst men bitcoin är ändå värdelöst. Tulpanlökar funkade ungefär på samma sätt på 1600-talet. Men även de blev (nästan) värdelösa ganska snabbt igen.

Tro mig, man kan köpa en bostad med bitcoin.

Svårigheten är bara att hitta en säljare som tar emot bitcoin.

Felet du för är att blandar ihop teknik och valuta. Du förstår dig inte på valuta.