Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi blir tvungna att gå igenom det antal gånger till, för du svarade inte på min fråga.

Nämn en klimatförändring som otvetydigt, med säkerhet kan härledas till människans koldioxidutsläpp, där det är uteslutet att det inte är frågan om resultatet av en naturlig process.

Dina snajsiga citat gjorde nämligen inte det...

Jo, det gjorde jag, men du var djupt för inne i ditt eget speciella huvud för att märka det. Den pågående uppvärmningen kopplas till den ökade koldioxidhalten i atmosfären, och det är helt uteslutet att det är en naturlig process som sker oberoende av mänsklig aktivitet. Hade du ens sneglat på länken hade du läst:

Det där var inget vidare bra svar på Bunsofsteels fråga. Korrelationen mellan ökande CO2- och andra växtgasnivåer kontra temperaturökningar sedan ca mitten av 1800-talet sammanfaller som bekant (?) bara under vissa perioder. Går du längre tillbaka är det svårt (eller snarare kanske omöjligt) att hitta någon överensstämmelse alls - och det bör man i ärlighetens namn göra.

Hur var det nu med att ge exempel på något som otvetydigt och med säkerhet kan härledas till mänskliga aktiviteter? Jag har även läst dina andra inlägg och där var det heller inget som stödde dina uttalanden.

Det där med att ”det är helt uteslutet att det är en naturlig process” har fler än en seriös klimatforskare synpunkter på. Alla är ju inte stöddiga och enögda alarmister som Johan Rockström, om du nu trodde det? Och du pratar om andras ”speciella huvud” …

Från anomaligns utdrag

Hade ni följt mitt metodtips hade vi sluppit slå in dessa öppna dörrar.
"the influence of human activity on the warming of the climate system“ ett "established fact".

Problemet blir ju knepigare om man även lägger till eko0nomisk produktion.

Kina släpper ut dubbelt mot oss per capita och har halva ekonomin. USA 4 ggr som oss per capita men lite större ekonomi.

Så har vi Kärnkraftsnationerna i EU som producerar mycket och släpper ut lite. Sverige, Frankrike, Schweiz...

Slutsatsen måste rimligen vara att kärnkraft är en dellösning. Vilket de gröna, limbyxor och andra som fått panik inte klarar av att inse.

Fattigdom är vägen tycks du predika. Se på Afrika så lite de släpper ut, Sverige bör släppa ut lika lite.

Då är det trots allt så, att vi producerar så mycket nyttor att vi kan skicka bistånd och hjälp till Afrika. I din sköna värld får de klara svälten själva...

Så har vi befolkningstillväxten där MP tycks se det som en nödvändighet för vår hållbarhet att ständigt öka vår befolkning. Sett ur ett globalt perspektiv är inte befolkningsökningen hållbar, vilket får mig att undra hur die grune kan se den som nödvändig lokalt. Afrika är glest befolkat, att notera! Tyskland ganska tungt befolkat! Sverige inte glesare än mycket stora delar av Afrika.

Det är märkligt hur ni tänker, ni alarmister. Även om du lite klädsamt medger att du inte tänker alls, utan bara reagerar intuitivt med panik.

Jag predikar ingenting alls. Förutom att Sveriges (och även andra länders) utsläpp är på en ohållbar nivå. Kärnkraften är en dellösning. Det håller jag med om.

50 år ja, det är en ”piss i Mississippi” om man sätter planeten och dess ålder i ett större perspektiv.

Om man gör det - vilket måste vara rimligt- så upptäcker man snabbt att det saknas korrelation mellan nivån av CO2 och temperaturen. Historiskt sett har dessutom temperaturökningarna föregått CO2-dito.

Lägger man dessutom till IPCC:s uppdrag så står det klart att de uttryckligen söker ”förklaringar” genom mänskliga aktiviteter. Du har väl ändå inte missat att det är en i grunden politisk organisation, som under skenet av att ”rädda klimatet” ägnar sig åt omfördelning av ekonomiska resurser?

Du får nog backa upp det du hävdar om du vill bli tagen på allvar.

https://scholar.google.com/scholar?hl=sv&as_sdt=0%2C5&q=correlation+co2+tempe rature&oq=correlation+co2+

Njae... det gör det ju inte, men temperaturen är en ekvation med fler variabler.

Vad har du för historisk data egentligen? Man började väl mäta temp först i modern tid, likaså CO2-halten.

Att temperaturökningar leder till en ökning av växthusgaserna metan och kanske CO2 är ju något man fruktar och som finns med i klimatanalyserna. Man fruktar instabilitet i klimatsystemet.

Jo, det är den antropogena klimatpåverkan som är av intresse, men man har studerat de naturliga cyklerna för att finna förklaringar där. Vi talar om solaktivitet, jordaxelns lutning osv... de förklarar inte den temperaturökning vi nu upplever.

Hej!

Det är redan mycket skrivet i ämnet, och jag tror mig inte vara rätt person att svara på din fråga.
Du frågar om jag ser något problem med bilderna. Frågeställningen är enligt min åsikt både komplicerad och komplex och inte helt lätt att beskriva utförligt på ett begripligt sätt. Min personliga uppfattning är att de aktuella bilderna har svårt att återge hela problematiken.
Det följande är ett försök att exemplifiera på detta.

När som här resonemanget inkluderar begrepp som energi och energiflöden rör det sig om begrepp som till sin natur inte är enbart reella, utan både har reella och imaginära komponenter. För att beskriva detta använder jag mig av de elektromagnetiska fälten. Det innebär att vi har att göra med KOMPLEXA fenomen, där Eulers formel ligger till grund. De energiflöden mellan atomer som diskuteras baseras på komplexa energikvanta, inom ramen för komplex växelverkan mellan atomer, på fältnivå. Energikvanta härrör i min tappning alltså från interfererande samband (mellan atomer) inom växelverkan.

Utgår vi från att variationerna i växthuseffekten är en funktion av differensen mellan instrålning och utstrålning har vi direkt ett större antal parametrar/variabler att ta hänsyn till. Du kommer här t ex att finna att de energiflöden som är involverade i ”processen” innefattar beskrivna såväl reella som imaginära begrepp på fältnivå. Detta resulterar i att t ex balansen mellan infallande och återspeglad energi innefattar en typ av frekvenskonvertering (vilket ger ändrad våglängd). Detta leder till filteregenskaper (hos aktuell atmosfär) som påverkar styrkan på den värmestrålning som är på väg att lämna jorden, genom att absorptionen bl a är en funktion av våglängd/frekvenskonvertering och växthusgasernas sammansättning.

Har en känsla av att jag kanske missförstår din fråga ?
Om så är fallet, skriv gärna enkla omformulerade frågor så får jag lättare att förstå vad du söker.

/ Bengt Hj Törnblom

Pågående uppvärmningen?

Idag är jordens medeltemperatur 13,88 grader C.
0,12 grader under 30-årssnittet.

Det blir inte ett faktum bara för att någon påstår det.

Vad är grunden för påståendet? "Konsensus"...?