Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Inget. Men han passerade förbi där på vägen mot nattbussen på Odenplan. Efter vägen tänkte han inmundiga en mosbricka eller liknande?

Eftersom mycket är svartmarkerat är det inte så lätt att få ut något men någon som läser förhöret kanske hittar något.

https://drive.google.com/file/d/1QfS4yddLQ0GtbdJ7WUGUu7sM9znZ2DWK/view
D 2187-01 20181121

Stay Behind

Lyssnade på Palmepod:en om mötesscenariot (med Gunnar Wall) och faktum är att precis som föregående talare nämnde så är inte fokus på att det var ett i förväg bestämt möte .

Det nämner han på slutet av pod:en och säger samtidigt väldigt tydligt att det är "spekulativt".

Så när du skrev :
"Att Gunnar Wall, som enligt ryktet ska vara så påläst, förnuftig och ödmjuk, fastnar i detta är omöjligt att begripa. Han fogar väl dessutom ytterligare ett lika stort komplex av otroligheter i form av en orkestrerande mörkläggningsapparat till detta."

... så tycker jag att du spelar ned Wall betydligt mer än han förtjänar.

Mitt intryck är att han har precis alla positiva egenskaper som ryktet säger. (även om jag inte alls håller med honom i allt)
Wall avfärdade t.ex. Matte/Otto rätt kvickt med att det vore anmärkningsvärt att babbla dylika saker rakt ut på SBC (när han av Otto fick lyssna på ljudfilen).

När det gäller mörkläggning så betyder ju inte det att HH var direkt eller indirekt inblandad i mordet .

Men nog kan de flesta hålla med om följande saker:
*Det är anmärkningsvärt hur HH tog kontrollen över hela utredningen och satte sig på 3 stolar
*Det är anmärkningsvärt hur HH sedan misskötte utredningen till den milda grad (stödet för fantombilden, stödet för PKK-spåret och varför de gick in i det spåret pga ett samtal som Ebbe hade tipsat om ett samtal om "bröllop")
https://www.expressen.se/nyheter/darfor-gick-polischefen-all-in-pa-kurdsparet/
*Det är anmärkningsvärt hur HH & Ebbe tidigare skötte detta med Sjukhusskandalen och hur de helt tydligt ljög ihop historien om Schakalen (har knappt hört liknande fantasifulla lögner från andra topp-gubbar) och stod med avklippta sladdar i följande länk:
https://wpu.nu/wiki/Sjukhusspionaff%C3%A4ren
*Det är också anmärkningsvärt att dessa två herrar (EBbe och HH) som sägs vara kända för att sopa igen skandaler också dyker upp så påtagligt i Palmemordet (och Ebbe fortsätter sedan på egen hand)

Ovanstående är nog för att jag inte ska tycka att någon form av mörkläggning är fullständiga tokerier.

Jag tycker Wall har bidragit mycket bra saker till att rota i detta om Palmemordet och han har också fått mycket erkännande för det . Vad har de flesta av oss som skriver här egentligen gjort i jämförelse ?

Att lyfta fram teorier och funderingar som är spekulativa är väl en förutsättning för att man inte bara ska fastna vid rena självklarheter - så gör även Wall ...

Walls styrka är väl hur det politiska läget låg i Sverige och i utlandet under åttio talet. Tyvärr kanske han fastnar lite i sitt röda förflutna och tycks göra som de flesta gräva där han står.

Det är möjligt du har rätt angående Wall. Jag känner bara till honom som han omtalas, dvs som mild, kunnig och försiktig, men som tror på någon form av mötesscenario och denna ”mörkläggning”. Han anses av många bidra i enskildheter även om man inte håller med om hans slutsatser i stort.

Vad menar han då, närmare bestämt, med sitt mötesscenario (eller om det bara är ett interaktionsscenario)? Och varför ljuger Lisbeth och undanhåller mötet/interaktionen, enligt honom?

Hur orkestreras den mörkläggning han föreslår och av vem?

Vilka teorier man väljer att ”spekulera om” och ”lyfta fram”, säger enligt mig trots allt en hel del.

Min förtrogenhet med äldre och nya tiders MOP-kändisar är mycket ringa. Har riktat intresset främst mot utredningen (och utredningar av utredningen) och vad i den verksamma personer senare publicerat.

MOP är dessvärre ett fenomen som utövar alldeles för stor lockelse på fel kategori personer - den med lite schizotypa drag. Dvs personer med i huvudsak intakt verklighetsförankring, men med bisarra, konspiratoriska och aningen paranoida föreställningar om fenomen i omvärlden. Som ufon, månlandningar, Estonia, vaccin, psykiatri eller vad det kan vara. Ser mönster och kopplingar här och var och har ofta dragning åt politisk eller religiös ytterkant och paranormala fenomen.

Tydliga drag av detta inom delar av MOP-intresset lär väl bestå, men kommer kanske blekna varefter saken alltmer tar skepnad av en historisk händelse.

Lena Andersson är ett kapitel för sig och som jag tidigare utgjutit mig över. Hur förnuftets och tankens renhets en gång kanske främsta härförare i riket slängde sig i armarna på Lars Borgnäs, fördunklande och obskurantism.

Det är ju spekulativt naturligtvis (men som jag sa - varför skulle inte Wall ha rätt att spekulera som alla andra):

Ja, man kan ju tänka sig en kortare interaktion:

Medan LP tittar i ett skyltfönster kommer en man fram och byter några ord med OP - de skils och mannen vandrar sedan efter dem och kommer ikapp på den sidan att LP inte får så stark bild av honom.

LP blir sedan väldigt chockad och minns inte så mycket (Posttraumatisk stress) - det är nog inte lögner.

Det viktiga när man spekulerar är väl att inse ATT man beger sig ut på spekulation och sedan , när det gäller att väga sannolikheter så gör ju alla olika bedömningar.

Mörkläggning har Wall avhandlat i boken "Mörkläggning - Statsmakten och Palmemordet" - den har jag inte läst . På den tiden tror jag inte han var inne på Stay Behind eller liknande.

Visst har både Wall och Borgnäs bidragit, och visst har de båda breda kunskaper, tror ingen påstått något annat. Dock bör man få kritisera dem, rent av ganska hårt? Precis som dessa två gubbar kritiserar och avfärdar andra? Att ha extremt breda kunskaper inom MOP är inte synonymt med att man "är något stort på spåret"? Om detta vittnar ju faktiskt både Wall och Borgnäs teoribyggen de senaste trettio åren, eller hur? Dessutom har de båda en ganska strikt agenda, samt skygglappar, och så fulla av prestige att de framstår som sprickfärdiga ballonger i det närmaste.

De båda har benhårt drivit tesen om att Lisbeth ljuger, svävat ut i det blå kring varför över många år (bitvis på ett ganska kränkande vis), utan att egentligen ha det minsta belägg för det. De båda har sedan starten drivit vilt flygande teser om att "den djupa staten" legat bakom mörkläggningar, kanske även låg bakom mordet, kanske i samarbete med OP parti, eller med nazistpoliser, osv. Alltsammans utan att visa upp ett endaste belägg för detta, man har bara spekulerat, hänvisat till "källor", ljusskygga och mindre seriösa källor; sensationsjournalistik. De två är själva definitionen av körsbärsplockning, även konspirationsteoretiker. Deras många tvivelaktiga teorier genom åren, har i ärlighetens namn en hel del gemensamt med Hedbergs smått sjuka utsvävningar, de måra vara mer raffinerade, och Wall/Borgnäs må ha en trovärdigare och mer sansad och välartikulerad framtoning än Hedberg, men till viss del tycker jag de är samma skrot och korn. Borgnäs var så klart en viktig person kring MOP i början mitten på nittiotalet, det kan ingen ta ifrån honom, och även jag fascinerades av honom då, detsamma gäller Wall. Men med visst facit i hand, lär man även kunna säga att de bidragit med mycket strunt, skadat så väl utredning som enskilda (och sannolikt oskyldiga) personer, dragit med sig mindre begåvade privatspanare som förstört och ödelagt människors liv. Det är min åsikt.

Visst har Wall Borgnäs och präglats av gräva där man står. Men den största boven i sammanhanget måste ändå vara TP stött av sensationsjournalistiken hos Filter. Där är tunnelseendet och cherry picking satt i system. Finns inget kritiskt tänkande alls där. Trovärdighet noll.

Gunnar Wall utgår ifrån "materialet" i sin hypotes, framför allt samstämmiga vittnesmål om ett sällskap om tre innan mordet. Han har veterligen inte fastslagit en teori kring vad det skulle vara för möte, men spekulerar initierat kring frågan. Se till exempel Konspiration Olof Palme.

Lisbeths vittnesmål är den uppenbara invändningen mot mötesscenariot, eftersom hon säger att de inte var i sällskap med en tredje när skotten föll. En rekonstruktion med de vittnen som menar att det sett det och Lisbeth Palme hade varit intressant. Själv tycker jag att LP:s vittnesmål bortsett från detta är lite underligt.

Gunnar Wall har spekulerat kring att LP inte säger hela sanningen. Han menar att det kan exempelvis vara Säpo som på mordnatten sa åt henne att hålla inne med en del detaljer; kanske för att skydda henne, kanske med hänvisning till rikets säkerhet. En stor del av Walls bok Huvudet på en påle handlar om denna fråga. Just den delen av boken finns också som ljudbok, Det motvilliga huvudvittnet.


En tanke som GW framför är att det tidigt stod klart att mordet genomfördes av personer vid polismyndigheten, möjligen med kopplingar till Stay Behind. När detta kom till Hans Holmérs kännedom och han informerade Ingvar Carlsson om detta, beslöts att leda utredningen på villospår, med motivet att landet annars skulle skakas i sina grundvalar, dvs. med hänsyn till rikets säkerhet. "Orkestreringen" sker i så fall främst av HH, men med hjälp av ett fåtal insatta individer, som IC och Ebbe Carlsson, kanske Carl Lidbom, m.fl.

Men jag rekommenderar att du läser Gunnar Wall om du är intresserad av palmemordet. Även om du drar andra slutsatser av materialet är han mycket kunnig och intellektuellt hederlig.

Varför tog "Svarten" risken att skjuta OP.
Var det stundens ingivelse?
Bar "Svarten alltid eller ofta vapen?

Wall känns för mig balanserad och vettig - men visst spekulerar han också.
Borgnäs är än mer spekulativ och förtjust i sina egna teorier - där finns fler logiska brister. (När han intervjuade hade han en skjutjärnsjournalistik och var rätt provokativ mot PU i de gamla videorna jag sett)
Det där sista tycker jag dock stämmer mycket bättre på vissa personer på det här forumet än på Wall & Borgnäs.


Tycker inte att det stämmer att Wall varit benhårt inne på att LP ljuger. Men han har kastat fram det som en av sina mer spekulativa del-teorier.