Citat:
Ursprungligen postat av
sinmandt
Syftet är att terrorisera befolkningen och första landets struktur som du själv skriver. Man fokuserar inte på att direkt slå motståndarens militära förmåga. Man försöker kuva landet och kan du påvisa en konflikt mellan två jämlika parter där ena landets folk har gett upp pga att landets infrastruktur förstörts?
Hur omfattande är dessa bombningar att jämföra mot bombningarna av London, Dresden, Hamburg, Berlin osv? Ingen av nämnda bombningar fick landet att direkt kapitulera.
Tror det blir relativt kort ändå. Ryssland har inte att lyckats stoppa Ukrainas framfart än så länge och vad talar för att de får stopp på framryckningen? Vad händer politiskt med ett svagt Ryssland? Historiskt sätt tar inte Ryssland/Sovjet lätt på militära nederlag.
Delvis, självklart är bombningen av infrastruktur ett kort att dra upp på förhanlingsbordet. Men det hämmar även Ukrainas militära förmåga. Sen är det inte bara transformatorer och värmekraftverk som bombats, även tågstationer, broar, järnvägar etc som försvårat logistik för Ukraina.
Trupper kan kriga med Dieselgeneratorer men inte förevigt. Civilbefolkningen klarar sig inte alls på dieselgeneratorer, inte ett helt land.
Så Ukrainas militär hämmas också av bombningen av infrastruktur.
1. Kiev återerövringen. Ryssland drog sig tillbaka. Hastigt och dåligt genomfört och lämnade utrustning bakom sig. Ryssland försökte alltså inte "stoppa" Ukraina att ta dessa områden.
2. Kharkiv återerövringen. Det gick 10 Ukrainare på en Ryss när Ukraina satsade allt på att erövra här. Återigen dåligt gjort av Ryssland då man blev av med utrusnting. Uppenbarligen ingen region man prioriterat, samt den är inte en del av de 4 regioner man annekterat. Ovanpå det var det en massa åkermark Ukraina återtog, meningslöst för Ryssland att stå och hålla icke fördelaktiga positioner.
3. Kherson återerövringen. Nu gjorde man det på ett bättre sätt, insåg direkt nackdelen att hålla en liten bit mark och stad ovanför floden Dniepr med dåliga supply lines. Nu gick reträtten bättre.
Helt enkelt, har inte varit några slag där Ukraina stegat återerövrat. Ryssland gav upp idiottaktiken att gå in i Kiev och försöka "avsätta Zelensky". Man hade inte avsikt att hålla åkermark i Kharkiv, och framförallt inte det totalidiotiska i att försöka hålla Kherson.
Bara kolla på en karta så förstår du varför Kherson inte kan hållas, se även min tråd från någon månad tillbaka där jag föreslog det.
Så vi får se i Vinter. Jag förutsåg reträtten av Kherson. Jag är ingen expert. Men som jag ser det nu så bör/kan inte Ryssland släppa mer terretorium nu. Finns inga fördelaktiga anledningar.
Så om Ukraina fortsätter ta mark kan du räkna med att det krigats hårt om det och Ukraina då vunnit på riktigt militärt.
Angående vintern, där får vi också se.