FTX bankrutt?

En assurance opinion (ej en "assurance report") är ingen audit (granskning): https://davidgerard.co.uk/blockchain/2021/03/30/tether-produces-a-new-attestation-it-says-nothing-useful/

Men sluta lek med ord.

Tether's USDT stablecoin is beyond fully backed, according to the latest assurance report provided by accounting firm MHA Cayman. The firm found that Tether's total assets are worth at least $82,424,821,101, while its total liabilities (including issued stablecoins) amount to $82,262,430,079.

Är du så mörkrädd så bör du sitta med pengarna i din svenska bank. Alternativt 100% bitcoin om du tror på tekniken och värnar om decentralisering.

tether,usdc,busd
vem bryr sig? Olika utgivare för samma sak.
Alla ger ut attestationer, ingen av dem ger ut audits. Så lägg ner malandet.

Det är ingen lek med ord. Inom revision är en audit och en assurance två olika saker. Läs gärna blogginlägget jag länkade som förklarar skillnaden.

Jag har inte sagt att assurance report är samma sak som audit, eller har jag det?

Hade du bevis på att dom inte har backning? Presentera dom, annars tycker jag vi lägger ner påståendet att USDT inte har backning.

De senaste dagarna har du förespråkat statligt tvång för att skapa transparens i kryptoindustrin, men när jag ifrågasätter att ett stabilmynt med ett marknadsvärde på 70 miljarder dollar aldrig genomgått en audit ska jag hålla tyst? Du ser ingen parallell mellan FTX och Tether?

Jag inväntar spänt dina "bevis" för USDC, och alla andra stablecoins.
Så vi inte sitter och kastar sten i glashus dvs.

Men jag har inte påstått att USDC är backat? Tether är störst så därför är det naturligt att fokusera på dem. Men om inte heller de andra stabilmynten har genomgått audits är det något som talar till deras nackdel, inte till Tethers fördel.

Jag skrev "Fine, visst kan dom bli än mer transparenta".

Alla startade diskussioner om Tether som har handlat om att försöka få det till att dom inte har backning. Men aldrig presenteras bevis på detta, utan bara massa tomma insinuationer.

Tvärtom, allt vi har att tillgå tyder på att dom har backning. Assurence reports gör dom precis så som alla andra inom området, och detta är en reglering dom måste följa. Jag förstår att Tether inte vill klä av sig nakna och böja sig framåt om dom inte behöver det, precis som alla andra som inte heller behöver det.

Jag välkomnar dock hårdare regleringar som ger mer insyn. Men det gäller då inte bara Tether utan alla banker och institut också. Kanske hade bankkrisen 2008 kunnat undvikas, men förmodligen inte ens det.

Med tanke på FTX öde som exchange, kan det komma att påverka secs syn på likande typer av upplägg?

Jag tänker Ripple med sin XRP. Lite samma sak där, Ripple sitter på merparten av xrp och skulle kunna göra något liknande spm SBF gjorde. Kan det påverka secs rättegång mot xrp?
Personligen hoppas jag den ska till noll

Så länge Ripple, till skillnad från FTX (och Celsius) har backing för sina åtaganden så spelar det ingen roll (för rättegången alltså, då den handlar om annat)

Frågan är snarare om företag som Ripple, FTX och Celsius skall TVINGAS till att vara transparenta i dessa frågor, så det är lätt att kolla själv.

Lite tillbaka till diskussionen vi hade innan om regleringar,

Nu går ju vissa ut med att de kommer var mer transparenta och erbjuda "proof of reserve" osv.
Jättebra tycker jag. Nu får vi hoppas att folk läser på och väljer dessa aktörer framför andra som inte erbjuder det.
Behöver staten tvinga någon att göra något mot sin vilja? Nej, inte i detta fallet. Marknaden verkar lösa det själv.

Det måste svida ibland för att vi ska komma framåt i tekniken.