Samtycke, hur ser det ut....

Tja, förövaren/förövarna kan ju påstå det iaf. Och eftersom det råder att en person ska vars "skyldig bortom allt rimligt tvivel" för att dömas, så kan ju förövaren/förövarnas historia om BDSM-sex mycket väl ge "rimligt tvivel".

Många offer "fryser" och kan inte görs något, deras kroppar förmår inte. Jag vet hur det känns. Jag fick en sådan vid en trafikolycka för många år sedan. Chocken och rädslan gjorde mig handlingsförlamad under en viss tid. offer för våldtäkt kan dessutom vara rädda och inte våga slåss etc. med risk för att bli utsatta för ännu grövre våld.

Men nej: skador behöver inte bevisa våldtäkt. Inte alls. Om inte förövaren/förövarna är så dumma att de säger "nej, vi hade fint, lugnt och trevligt sex". Då sätter de dit sig själva, eftersom skadebilden stämmer bättre överens med offrets historia än med förövaren/förövarnas historia. Men det finns även då en hel del friande domar, där man gått på de MGM linje (ja, det har i dessa ärendet varit flera MGM). Så det är absolut inte säkert att skador på offret leder till fällande dom. Inte alls.

Och kamera? Nja, även den förövaren kan ju säga att det var en BDSM-lek och att de brukar göra så ofta, vilket det ju då även finns filmbevis på. Förövaren kan således så lite "rimligt tvivel".

Men du anser alltså att skador på offret är bevis? Eller kamerainspelning? Som sagt: det kan ändå bli svårt att få någon dömd, om förövaren har en bra förklaring som startar upp "rimligt tvivel". Men du gav iaf. svar på den frågan nu.

Så. Hur vad det med vittnen? Vilka vittnen accepterar du för en dömande dom?

Ja det hade gått fortare om han bara gått på det där förhöret.

Hon kan medvetet ha sönder den med sina naglar. Det behöver inte ens märkas. Blir bara något skönare. Men eftersom kondomen då delvis sitter kvar, så ger det fortsatt kondomfriktion. Så det kan märkas först efteråt att kondomen delvis är trasig. Absolut mot ditt samtycke.

Finns det inget mönster och samband och han inte kan visa att dom haft BDM sex innan så är den lögnen bara dålig.

Nej svenska slampor som redan ridit 37 kukar när dom är 22 fryser inte till is av att se en kuk så sluta sprida den patetiska sedan länge debunkade jävla feministiska tramslögnen. Det är ju sådan här skit som gör att det inte finns någon rättssäkerhet. Shell shock och paralytisk chock har med krig och övermäktiga situationer att göra så sex har precis ingenting med saken att göra, det är och förblir en 100% lögn som feminister har skapat för att sätta dit män.

Försvarsskador som sagt. Alla kvinnor som faktiskt skyddar sig kommer ha en otroligt bra chans att sätta dit sin våldtäktsman om det görs direkt.

Finns kamera och hennes försvarsskador och nej på film så är det över för honom. Sluta nu för helvete att tramsa. Män åker dit varje dag i detta landet helt utan teknisk bevisning, helt utan vittnen och helt utan trovärdig historia från påstådda offret så hade det funnits faktiska bevis på film så åker mannen dit.


Fortare dödstraff i USA ja. Rättvisa skulle han aldrig få som vi alla vet. Det var dessutom åklagaren som sa nej till förhör i 6 av 7 år.

Då hade han ju ingen anledning att gömma sig för svenska åklagaren då.

Nej så funkar det ju faktiskt inte alls, har varit med om kondomer som gått sönder flera gånger och man märker ju det direkt eftersom trycket på kuken försvinner oavsett om det är toppen eller botten på kondomen som pajar.

Såhär då. En flickvän får göra nästan vad som helst för att bli gravid om hon varit ärlig med det innan. Om däremot ett ONS ger dig kondomen och hon har nålat den innan och dessutom säger att hon är steril så ja då har du blivit genuint lurad men inte fan är det våldtäkt. Hon har inte tagit min kuk mot min vilja utan hon har smugit sig till min sås, spermtäkt.

Förutom dödstraff och utlämningen? Dom hade ingen anledning att ducka Assange i 6 år heller men han skulle som sagt straffas med vilka medel som helst.

Om åklagaren vägrade att förhöra honom som du påstod.

Ja dom ändrade sig och vägrade åka dit och intervjua honom som man först kommit överens om. Man var aldrig intresserad av förhöret egentligen utan allt handlade ju om att deportera honom till USA så man ville bara ha ut honom från ambassaden.

Nä så intressant var han uppenbarligen inte för svenska rättvisan att åklagaren skulle åka efter honom till London.

En falskanmälan ingen trovärdighet kvar, enkelt.

Nej då kom han ju inte ut vilket var hela poängen med allt så svenska åklagare avslöjade sig själva totalt.