Varför Putin inte kommer använda kärnvapen?

Ja, jag har läst lite olika saker om att kärnvapen inte är helt som det hävdas. Någon skrev apropå att de snabbt började återbygga i Hiroshima, att en plats som atombombas inte nödvändigtvis är så radioaktiv efteråt. Detta skulle bero på att "nedfall" sugs in i svampmolnet och sen sprids från högt uppe. När det gäller Ukraina är det i så fall möjligt nedfallet istället hamnar i Ryssland. Ja, att bara atombomba ett så närliggande land torde vara ganska korkat då radioaktivitet borde kunna påverka Ryssland.

En annan person som hävdade sig vara insatt, skrev att atombomber inte är så "imponerande" som man tror. Den hade en stor effekt på Hiroshima med många byggnader av trä, men på en modern storstad med byggnader av betong, sten och stål blir effekten mindre. Om detta stämmer så skulle att atombomba Kiev inte kanske orsaka så stor skada som man kan tro, men ändå sprida radioaktivitet farligt nära Ryssland.

Fast om det motsatta skulle ske och 50000-100000 människor dog i Kiev skulle det nog knappast vara bättre. Ryssar och ukrainare är ändå trots allt ganska närliggande folk och att döda massor av civila i Ukraina skulle nog knappast gå hem bland lokalbefolkningen i Ryssland.

Sen finns förstås mindre taktiska kärnvapen men med alla nackdelarna är det kanske ingen fördel att använda gentemot konventionella vapen? Radioaktivt nedfall plus att ryska trupper finns i Ukraina som också kommer utsättas för det.

Man kan sen tillägga att stora delar av Rysslands arsenal troligen inte fungerar längre. Samma som i USA där man har stora problem med att utröna vilka kärnvapen som fungerar och vilka som inte gör det. Kanske gör sig kärnvapen bäst att hota med och inte att använda?

Vad tror ni om detta? Stämmer de uppgifter jag återger och kan det inverka på att Ryssland inte kommer använda kärnvapen i Ukraina?

Säkert stämmer en del. Men ett annat problem att atombomba ett land som har (indirekt) egna atombomber är att de troligen kommer ge igen. Antingen med atombomber eller bara med överlägsen styrka. Typ om hela NATO svarar. Resultatet av en rysk atombomb skulle helt enkelt vara slutet för Ryssland. Och det är ju om inte annat ett rätt bra skäl för att inte använda atombomber. Samtidigt är det ett bra hot mot befolkningen i Kiev. Flr om de dör har de liksom ingen nytta av att västvärlden ger igen.

Något du får tänka på är att även om det finns relativt små taktiska bomber så finns det även taktiska bomber som är större än hiroshimabomben. Så då kan du ju tänka dig hur de strategiska är. En del ligger på en megaton, eller motsvarande 50 hiroshimabomber.

Det har diskuterats i USA att kanske bara ge igen med konventionella vapen. Fast även det kan starta WW3... Sen kan man tro att andra länder idag som helt eller delvis stöder Ryssland skulle vända sig mot dem om de använder kärnvapen.

Det kan bli så men även tvärtom. I en situation av direkt WW3 kan hela maktbalansen rubbas och att då välja "rätt" allierad ser kanske vissa länder som en chans att öka sitt inflytande. USA är ganska impopulärt i stora delar av världen...

1. Ryssland kommer att använda taktiska kärnvapen om man blir tillräckligt trängd.
2. Ryssland kommer inte att använda kärnvapen mot städer, utan enbart mot militära mål.
3. Väst kan inte svara om Ryssland använder taktiska kärnvapen, för det innebär totalt kärnvapenkrig.

Visst, men stämmer det att kärnvapen inte är så effektiva mot moderna städer är det i förhållande till nackdelarna kanske inte lönt att använda istället för konventionella vapen?

Ryssland har världens mest avancerade kärnvapen arsenal idag.

Förmodligen kommer de inte använda det i första hand innan det är det sista alternativet att svara på en attack mot ryskt land.

Man låter mycket hellre Ukraina falla sönder till ren skit innan man går så långt att ens tänka på det från USAs/NATOs sida också

Sedan har NATO-länderna börjar "uppgradera" till mycket mindre kärnvapen vilket sänker tröskeln för att använda dem och det är nog ingen bra utveckling.

Det vet jag inte så mycket om, men jag har svårt att tänka mig det.

Både faran och det dumma med mindre kärnvapen är att de inte är så mycket mer effektiva än konventionella vapen men är trots allt kärnvapen. Använder någon kärnvapen alls är det kanske en ursäkt för att använda större kärnvapen?

Det finns väl ingen direkt anledning att använda taktiska kärnvapen? Ryssland har trots allt missiler, bomber och drönare så det räcker. Mindre taktiska vapen mot militära mål kommer nog inte avsluta kriget...

Ja detta kan leda till att man uppnår liknande skada som traditionella vapen men att man fortfarande får den ENORMA oförutsägbarheten som kommer med att använda kärnvapen, något som bara används i krig av USA i Japan på 40-talet.

Detta är även ett ekonomiskt proxykrig där att slå ut Ukraina och få dem att ge upp inte är någon större vinst än att eventuellt dra ut på kriget och låta västvärlden bli allt svagare.

I grunden handlar det om Rysslands ekonomi och inte de fåtal nazisterna i Ukraina eller att man bryr sig speciellt mycket om de etniska ryssarna i östra delarna av Ukraina.

Ett slut på detta kriget är självklart en vinst för både Ukraina och Ryssland på sitt sätt men det är nog inte ett direkt mål man strävar efter på någon av sidorna just nu.