Överste MacGregor: Ryssland har redan besegrat Ukraina.

Det lustiga är att på en rak fråga "Hade du fel angående att Ukraina förlorar i södra Kharkiv?" så skulle han tvärsäkert svara "nej!". Vi har att göra med en personlighetstyp som är faktaresistent och som mest handlar om att särskilja sig ifrån majoriteten av samhället för att påvisa någon slags självpåhittad elitism. Detta underblåses och hejas på av likasinnade som också de njuter av att känna sig utvalda och speciella. Man ser ett tydligt mönster vilka som tillhör denna skara och det är personer som hamnat lite på kant i tillvaron och inte har kapacitet att hävda sig på det sätt man vill i det vanliga samhället.

Tja - Han har ju tydligen haft höga positioner i tidigare administrationer. En ny mandatperiod och en ny regering i maktställning förvandlar inte en militär specialist till idiot.

Det troliga är att Ukraina kommer att förlora på gott och ont. Ryssland har mer resurser och större befolkning.

På slagfältet kommer Ryssland inte att vinna. Det är helt uppenbart. Men det finns ju en massa olika sätt att uppnå vad man själv kan definiera som vinst.

Det är sant. Vi får helt enkelt se. Om några månader så vet vi mer.

Wow. Det enda som återstår för honom är att förklara hur det egentligen var Ukraina som anföll Ryssland och inte tvärtom. Men det kan han säkert. Heja.

Det som gör det svårt att förutspå skeendet är att Ukraina inte agerar rationellt på det sätt som föväntas i modern krigsföring. Man brukar numera vara oerhört försiktig med att förlora män därför att det får politiska konsekvenser, men också snabbt sätter ned stridskraften då antalet tränade soldater är en begränsande faktor gällande stridsdugligheten. Ukrainas framskridande har skett i något som påminner om vad som tillämpades under andra världskriget. Det sjuka är att man på uppmaning av andra länder kastar in soldater i offensiver där man visserligen tar land, men drar på sig stora förluster i manskap. Dessa pyrrhussegrar får medierna och vissa militära experter att slå volter, men ryssarna har ju uppenbart en annan taktik där de ser det långsiktigt och bara bedriver aktiva operationer på vissa sträckor. I grunden försöker de bara decimera de ukrainska styrkorna och vänta tills stödet till Ukraina sinar eller upphör helt. Jag lyssnade på en intervju med MacGregor där han tog upp hur det såg ut under andra världskriget och där Churchill påpekat att krig inte avgjordes av vissa slag utan av trender. Trenden är inte bra för de ukrainska styrkorna. MacGregor missbedömde precis som de flesta andra hur aktiva Nato skulle bli i den här konflikten.

Vilket önsketänkande. I verkligheten tyder allt på att ukrainarna avancerar lugnt och metodiskt utan att ta några onödiga risker. Det finns ingenting som talar för att Ukraina för krig på ett sådant sätt att det genererar omotiverat höga förluster, även om ryssarna försöker framställa det på det sättet med sina påhittade dödssiffror.

Förstår att sanningen sticker i ögonen på dig. Tur att Mcgregor finns så man slipper jiddrande pajaser.

Vad får dig att tro att kriget skulle vara över om några månader?

Jag skrev att vi vet mer.

Är det verkligen denna McGregor du pratar om?

(FB) Överste MacGregor: Ryssland har redan besegrat Ukraina.

Eller finns det någon annan mer pålitlig?

Givetvis har UA förlorat tiotusentals i döda, sårade och fångar. Dock är Rysslands förluster än högre och dessutom väldigt stora sett till materiel. Ukraina slåss för sin överlevnad och kan absorbera förlusterna politiskt och mänskligt.
Ryssland däremot har svårt att ersätta sina värvade soldater och kan inte producera modern ny materiel i den takt som krävs för att upprätthålla volymen i sin stående armé.
Ryssland har givetvis hyfsat stora mängder vapen och materiel som de kan tillföra och framförallt soldater. Men det kommer inte att hjälpa så länge som UA tillförs spetsmateriel från USA/Nato.