__________________
Senast redigerad av MrBlackMagic 2022-10-28 kl. 23:11.
Senast redigerad av MrBlackMagic 2022-10-28 kl. 23:11.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
tack!!e han babbe elle?
Han var väl en del i de som dömdes för förberedelse till mord bland annat. C Figoni då.
Den så kallade M-falangen i Frölunda om jag inte missminner mig.
Vad hette de? Mazdak, Maziar, Muhammed o allt vad det var, en massa andra konstiga utländska namn.
Edit: fast den där Malla var väl den då skulle mörda på frisörsalongen, eller om de kanske till o med gjorde det.
Den så kallade M-falangen i Frölunda om jag inte missminner mig.
Vad hette de? Mazdak, Maziar, Muhammed o allt vad det var, en massa andra konstiga utländska namn.
Edit: fast den där Malla var väl den då skulle mörda på frisörsalongen, eller om de kanske till o med gjorde det.
Lite ur domen.
Polisassistent Sophie Figoni tjänstgör som polis vid ingripandeverksamheten polisområde Göteborg. Sophie Figoni har, under tid när hon inte var i tjänst (fritid), olovligen berett sig tillgång till uppgift som är avsedd för automatiserad behandling genom att göra sökningar på ett stort antal personer samt på bilar i Polisens IT-system MPMF (Polisens multifråga via mobilapp). Gärningarna har varit olagliga eftersom IT-systemet MPMF använts när det inte varit nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Det har inte heller varit sannolikt att användandet av IT-systemet i det enskilda fallet varit till nytta för arbetets genomförande.
Genom en sökning i IT-systemet MPMF ges möjlighet att ta del av information i nedanstående system vilka alla är uppkopplade mot MPMF.
PPA - Polisens persons- och adressfråga
CVI - Centralt vapeninnehavarregister
EPU - Efterlysta personer och U-boken
SIS - Schengen Informations System (endast svar på ftd förekomst)
VTR - Vägtrafikregistret (uppgift om körkort, fordonsinnehav)
ASP - Allmänna spaningsregistret
SPADI - Tullverkets underrättelseregister
MR - Misstankeregistret
BR - Brottsregistret
RIOB - Rättsväsendets informationssystem ordningsbot
KVR - Kriminalvårdsregistret
RES - Resehandlingssystemet
CBS - Centralt brottsspaningssystem
SIGN - Signalementsregistret
Fingeravtryck - Hämtar uppgift från AFIS
BAR - Beslags- och analysregistret
LOB - Lagen om berusad
EF - Efterlysta fordon (endast genom sökning på fordon i MPMF)
Rörande skiljaktig mening och påföljd.
Straffvärdet för brotten motsvarar ett högt antal dagsböter. Personalansvarsnämnden har yttrat sig och framfört att nämnden bedömer att Sophie Figoni kommer att skiljas från sin anställning om hon döms för mer än ett fåtal fall av dataintrång. Eftersom det kan antas att Sophie Figoni kommer att skiljas från sin anställning bör påföljden bestämmas till ett lågt antal dagsböter. Vi anser att påföljden ska bestämmas till 30 dagsböter
Polisassistent Sophie Figoni tjänstgör som polis vid ingripandeverksamheten polisområde Göteborg. Sophie Figoni har, under tid när hon inte var i tjänst (fritid), olovligen berett sig tillgång till uppgift som är avsedd för automatiserad behandling genom att göra sökningar på ett stort antal personer samt på bilar i Polisens IT-system MPMF (Polisens multifråga via mobilapp). Gärningarna har varit olagliga eftersom IT-systemet MPMF använts när det inte varit nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Det har inte heller varit sannolikt att användandet av IT-systemet i det enskilda fallet varit till nytta för arbetets genomförande.
Genom en sökning i IT-systemet MPMF ges möjlighet att ta del av information i nedanstående system vilka alla är uppkopplade mot MPMF.
PPA - Polisens persons- och adressfråga
CVI - Centralt vapeninnehavarregister
EPU - Efterlysta personer och U-boken
SIS - Schengen Informations System (endast svar på ftd förekomst)
VTR - Vägtrafikregistret (uppgift om körkort, fordonsinnehav)
ASP - Allmänna spaningsregistret
SPADI - Tullverkets underrättelseregister
MR - Misstankeregistret
BR - Brottsregistret
RIOB - Rättsväsendets informationssystem ordningsbot
KVR - Kriminalvårdsregistret
RES - Resehandlingssystemet
CBS - Centralt brottsspaningssystem
SIGN - Signalementsregistret
Fingeravtryck - Hämtar uppgift från AFIS
BAR - Beslags- och analysregistret
LOB - Lagen om berusad
EF - Efterlysta fordon (endast genom sökning på fordon i MPMF)
Rörande skiljaktig mening och påföljd.
Straffvärdet för brotten motsvarar ett högt antal dagsböter. Personalansvarsnämnden har yttrat sig och framfört att nämnden bedömer att Sophie Figoni kommer att skiljas från sin anställning om hon döms för mer än ett fåtal fall av dataintrång. Eftersom det kan antas att Sophie Figoni kommer att skiljas från sin anställning bör påföljden bestämmas till ett lågt antal dagsböter. Vi anser att påföljden ska bestämmas till 30 dagsböter
Någon som vet om fall i hr med åtalade poliser ha förtur?
Chefsåklagare Jim Westerberg har överklagat 2022-10-31.
Jag begär att hovrätten, med ändring av tingsrättens dom i skulddelen dömer Figoni för dataintrång dels i enlighet med vad som anförs i den skiljaktiga meningen (minoriteten) i tingsrättens dom avseende bifall av åtalen i åtalspunkt 1 och 2 och dels, utöver de sökningar minoriteten vill bifalla, även bifaller åtalet i åtalspunkt 1 avseende
- de fyra sökningar som gjorts runt 19.30 den 7 april 2020
- de två sökningar som gjorts den 17 juli 2020
- de fyra ytterligare sökningar som gjorts på personer den 19 oktober 2020
- de fyra sökningar som gjorts den 21 januari 2020
- den sökning som gjorts den 5 november 2020.
Jag begär även att hovrätten skärper påföljden och utdömer dagsböter som inte understiger 100 dagsböter.
Tingsrätten har inledningsvis i sin dom på ett föredömligt sätt redogjort för den skriftliga bevisning, den utredning som lagts fram, gällande rätt samt de översiktliga invändningarna som Figoni framfört. Vidare är domen överskådlig vad gäller omständigheter för respektive dags sökningar samt vad Figoni uppgett för skäl och bakgrund för sökningarna.
Emellertid har tingsrättens majoritet kommit helt fel vad gäller den rättsliga bedömningen och de har även missuppfattat vad vittnena uppgett. Ingen har gjort gällande att Figoni trätt i tjänst i samband med sökningarna – inte ens Figoni själv. Att hon inte trätt i tjänst styrks av att omständigheterna inte varit sådana att man ens kan/ska träda i tjänst och att Figoni inte vidtagit de åtgärder som man normalt ska göra bl.a. kontakta förman, se 16 § polisförordningen (2014:1104).
Den omständigheten att dissidenterna i den skiljaktiga meningen delvis också vill ogilla en del av slagningarna är inte desamma som att de håller med majoriteten att Figoni trätt i tjänst. Jag tolkar dissidenterna så att de anser att sökningarna har haft nära anknytning till tjänsten och en viss konkret arbetsuppgift samt att det varit vara sannolikt att användandet i det enskilda fallet är till nytta för arbetets genomförande att man väljer att fria Figoni för dessa sökningar.
Beträffande de överklagade sökningarna hänvisar jag inledningsvis helt till vad som anförs i den skiljaktiga meningen som är mycket välskriven och där en korrekt rättslig bedömning skett, såväl under åtalspunkten 1 som åtalspunkt 2.
Hovrätten bör bifalla samtliga sökningar som dissidenterna vill bifalla.
Beträffande de delar av åtalen som även dissidenterna vill ogilla bör hovrätten bifalla åtalade sökningar som skett 7 april, 17 juli och 19 oktober 2022 eftersom Figoni inte har någon tjänsteplikt under sin lediga tid. Hon har inte haft någon arbetsuppgift under denna tid. Figoni har före och vid dessa sökningar läst och svara på WhatsApp-meddelande och e-mail från kollegor samt granskat polismyndighetens OBS-portal under sin ledighet. Iakttagelserna som Figoni gjort, enligt ovan, innebär inte att hon haft rätt att slå i polisens känsliga IT-system. Rätt att göra sökningar finns ”endast när det är nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Det ska vara sannolikt att användandet i det enskilda fallet är till nytta för arbetets genomförande.” Det har inte varit fallet i dessa fall.
Vidare bör även åtalet avseende fem sökningar den 21 januari 2022 som skett under ledig tid och varit mycket djupgående och omfattande. Min bedömning är att Figoni fiskat efter något misstänkt dvs. inte haft något konkret skäl att söka på dessa personer. Sökningar som skett under ledig tid när normalt ingen tjänsteplikt finns måste rimligtvis kunna motiveras av den som gjort sökningen.
Figoni har inte kunnat motivera någon av sökningarna. Om domstolen kommer fram till att sökningar som görs på fritiden inte behöver motiveras/förklaras så innebär detta att polisanställda kan göra sökningar när som helst, på vilka som helst, genom att hänvisa till att man inte minns orsaken till sökningen. Detta kan inte vara lagstiftarens eller ens polismyndighetens avsikt att reglerna ska tolkas på detta sätt.
Avslutningsvis bör hovrätten bifalla sökningen den 5 november 2022. Återigen är det ett WhatsApp meddelande som Figoni läst rörande kommande arbetspass. Att göra sökningar på ledig tid i känsliga register i avsikt att förbereda sig på ett arbetspass nästa dag är inte en nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Figoni har inte haft eller blivit tilldelad en viss arbetsuppgift i detta fall. Det kan dessutom knappast vara sannolikt att användandet av IT-systemet i detta fall varit till nytta för arbetets genomförande.
I övrigt accepteras tingsrättens bedömning. En del av Figonis invändningar kan inte motbevisas. Några sökningar har resulterat i tips och något i en PM, vilket gör att dessa sökningarna kan accepteras som lagliga. Beträffande åtalspunkten 2 kan resonemanget om jäv avseende ME den 9 april 2022 och påståendet om misstagsslagningen på kusinen CF samma dag accepteras resp. inte vederläggas.
Gärningarna har ett sådant straffvärde att de ligger på gränsen till villkorlig dom på grund av jävsslagningarna, men med hänsyn till att Figoni förväntas skiljas från tjänsten kan påföljden stanna på ett kännbart bötesstraff.
Jag begär att hovrätten, med ändring av tingsrättens dom i skulddelen dömer Figoni för dataintrång dels i enlighet med vad som anförs i den skiljaktiga meningen (minoriteten) i tingsrättens dom avseende bifall av åtalen i åtalspunkt 1 och 2 och dels, utöver de sökningar minoriteten vill bifalla, även bifaller åtalet i åtalspunkt 1 avseende
- de fyra sökningar som gjorts runt 19.30 den 7 april 2020
- de två sökningar som gjorts den 17 juli 2020
- de fyra ytterligare sökningar som gjorts på personer den 19 oktober 2020
- de fyra sökningar som gjorts den 21 januari 2020
- den sökning som gjorts den 5 november 2020.
Jag begär även att hovrätten skärper påföljden och utdömer dagsböter som inte understiger 100 dagsböter.
Tingsrätten har inledningsvis i sin dom på ett föredömligt sätt redogjort för den skriftliga bevisning, den utredning som lagts fram, gällande rätt samt de översiktliga invändningarna som Figoni framfört. Vidare är domen överskådlig vad gäller omständigheter för respektive dags sökningar samt vad Figoni uppgett för skäl och bakgrund för sökningarna.
Emellertid har tingsrättens majoritet kommit helt fel vad gäller den rättsliga bedömningen och de har även missuppfattat vad vittnena uppgett. Ingen har gjort gällande att Figoni trätt i tjänst i samband med sökningarna – inte ens Figoni själv. Att hon inte trätt i tjänst styrks av att omständigheterna inte varit sådana att man ens kan/ska träda i tjänst och att Figoni inte vidtagit de åtgärder som man normalt ska göra bl.a. kontakta förman, se 16 § polisförordningen (2014:1104).
Den omständigheten att dissidenterna i den skiljaktiga meningen delvis också vill ogilla en del av slagningarna är inte desamma som att de håller med majoriteten att Figoni trätt i tjänst. Jag tolkar dissidenterna så att de anser att sökningarna har haft nära anknytning till tjänsten och en viss konkret arbetsuppgift samt att det varit vara sannolikt att användandet i det enskilda fallet är till nytta för arbetets genomförande att man väljer att fria Figoni för dessa sökningar.
Beträffande de överklagade sökningarna hänvisar jag inledningsvis helt till vad som anförs i den skiljaktiga meningen som är mycket välskriven och där en korrekt rättslig bedömning skett, såväl under åtalspunkten 1 som åtalspunkt 2.
Hovrätten bör bifalla samtliga sökningar som dissidenterna vill bifalla.
Beträffande de delar av åtalen som även dissidenterna vill ogilla bör hovrätten bifalla åtalade sökningar som skett 7 april, 17 juli och 19 oktober 2022 eftersom Figoni inte har någon tjänsteplikt under sin lediga tid. Hon har inte haft någon arbetsuppgift under denna tid. Figoni har före och vid dessa sökningar läst och svara på WhatsApp-meddelande och e-mail från kollegor samt granskat polismyndighetens OBS-portal under sin ledighet. Iakttagelserna som Figoni gjort, enligt ovan, innebär inte att hon haft rätt att slå i polisens känsliga IT-system. Rätt att göra sökningar finns ”endast när det är nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Det ska vara sannolikt att användandet i det enskilda fallet är till nytta för arbetets genomförande.” Det har inte varit fallet i dessa fall.
Vidare bör även åtalet avseende fem sökningar den 21 januari 2022 som skett under ledig tid och varit mycket djupgående och omfattande. Min bedömning är att Figoni fiskat efter något misstänkt dvs. inte haft något konkret skäl att söka på dessa personer. Sökningar som skett under ledig tid när normalt ingen tjänsteplikt finns måste rimligtvis kunna motiveras av den som gjort sökningen.
Figoni har inte kunnat motivera någon av sökningarna. Om domstolen kommer fram till att sökningar som görs på fritiden inte behöver motiveras/förklaras så innebär detta att polisanställda kan göra sökningar när som helst, på vilka som helst, genom att hänvisa till att man inte minns orsaken till sökningen. Detta kan inte vara lagstiftarens eller ens polismyndighetens avsikt att reglerna ska tolkas på detta sätt.
Avslutningsvis bör hovrätten bifalla sökningen den 5 november 2022. Återigen är det ett WhatsApp meddelande som Figoni läst rörande kommande arbetspass. Att göra sökningar på ledig tid i känsliga register i avsikt att förbereda sig på ett arbetspass nästa dag är inte en nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Figoni har inte haft eller blivit tilldelad en viss arbetsuppgift i detta fall. Det kan dessutom knappast vara sannolikt att användandet av IT-systemet i detta fall varit till nytta för arbetets genomförande.
I övrigt accepteras tingsrättens bedömning. En del av Figonis invändningar kan inte motbevisas. Några sökningar har resulterat i tips och något i en PM, vilket gör att dessa sökningarna kan accepteras som lagliga. Beträffande åtalspunkten 2 kan resonemanget om jäv avseende ME den 9 april 2022 och påståendet om misstagsslagningen på kusinen CF samma dag accepteras resp. inte vederläggas.
Gärningarna har ett sådant straffvärde att de ligger på gränsen till villkorlig dom på grund av jävsslagningarna, men med hänsyn till att Figoni förväntas skiljas från tjänsten kan påföljden stanna på ett kännbart bötesstraff.
Citat:
Chefsåklagare Jim Westerberg har överklagat 2022-10-31.
Jag begär att hovrätten, med ändring av tingsrättens dom i skulddelen dömer Figoni för dataintrång dels i enlighet med vad som anförs i den skiljaktiga meningen (minoriteten) i tingsrättens dom avseende bifall av åtalen i åtalspunkt 1 och 2 och dels, utöver de sökningar minoriteten vill bifalla, även bifaller åtalet i åtalspunkt 1 avseende
- de fyra sökningar som gjorts runt 19.30 den 7 april 2020
- de två sökningar som gjorts den 17 juli 2020
- de fyra ytterligare sökningar som gjorts på personer den 19 oktober 2020
- de fyra sökningar som gjorts den 21 januari 2020
- den sökning som gjorts den 5 november 2020.
Jag begär även att hovrätten skärper påföljden och utdömer dagsböter som inte understiger 100 dagsböter.
Tingsrätten har inledningsvis i sin dom på ett föredömligt sätt redogjort för den skriftliga bevisning, den utredning som lagts fram, gällande rätt samt de översiktliga invändningarna som Figoni framfört. Vidare är domen överskådlig vad gäller omständigheter för respektive dags sökningar samt vad Figoni uppgett för skäl och bakgrund för sökningarna.
Emellertid har tingsrättens majoritet kommit helt fel vad gäller den rättsliga bedömningen och de har även missuppfattat vad vittnena uppgett. Ingen har gjort gällande att Figoni trätt i tjänst i samband med sökningarna – inte ens Figoni själv. Att hon inte trätt i tjänst styrks av att omständigheterna inte varit sådana att man ens kan/ska träda i tjänst och att Figoni inte vidtagit de åtgärder som man normalt ska göra bl.a. kontakta förman, se 16 § polisförordningen (2014:1104).
Den omständigheten att dissidenterna i den skiljaktiga meningen delvis också vill ogilla en del av slagningarna är inte desamma som att de håller med majoriteten att Figoni trätt i tjänst. Jag tolkar dissidenterna så att de anser att sökningarna har haft nära anknytning till tjänsten och en viss konkret arbetsuppgift samt att det varit vara sannolikt att användandet i det enskilda fallet är till nytta för arbetets genomförande att man väljer att fria Figoni för dessa sökningar.
Beträffande de överklagade sökningarna hänvisar jag inledningsvis helt till vad som anförs i den skiljaktiga meningen som är mycket välskriven och där en korrekt rättslig bedömning skett, såväl under åtalspunkten 1 som åtalspunkt 2.
Hovrätten bör bifalla samtliga sökningar som dissidenterna vill bifalla.
Beträffande de delar av åtalen som även dissidenterna vill ogilla bör hovrätten bifalla åtalade sökningar som skett 7 april, 17 juli och 19 oktober 2022 eftersom Figoni inte har någon tjänsteplikt under sin lediga tid. Hon har inte haft någon arbetsuppgift under denna tid. Figoni har före och vid dessa sökningar läst och svara på WhatsApp-meddelande och e-mail från kollegor samt granskat polismyndighetens OBS-portal under sin ledighet. Iakttagelserna som Figoni gjort, enligt ovan, innebär inte att hon haft rätt att slå i polisens känsliga IT-system. Rätt att göra sökningar finns ”endast när det är nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Det ska vara sannolikt att användandet i det enskilda fallet är till nytta för arbetets genomförande.” Det har inte varit fallet i dessa fall.
Vidare bör även åtalet avseende fem sökningar den 21 januari 2022 som skett under ledig tid och varit mycket djupgående och omfattande. Min bedömning är att Figoni fiskat efter något misstänkt dvs. inte haft något konkret skäl att söka på dessa personer. Sökningar som skett under ledig tid när normalt ingen tjänsteplikt finns måste rimligtvis kunna motiveras av den som gjort sökningen.
Figoni har inte kunnat motivera någon av sökningarna. Om domstolen kommer fram till att sökningar som görs på fritiden inte behöver motiveras/förklaras så innebär detta att polisanställda kan göra sökningar när som helst, på vilka som helst, genom att hänvisa till att man inte minns orsaken till sökningen. Detta kan inte vara lagstiftarens eller ens polismyndighetens avsikt att reglerna ska tolkas på detta sätt.
Avslutningsvis bör hovrätten bifalla sökningen den 5 november 2022. Återigen är det ett WhatsApp meddelande som Figoni läst rörande kommande arbetspass. Att göra sökningar på ledig tid i känsliga register i avsikt att förbereda sig på ett arbetspass nästa dag är inte en nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Figoni har inte haft eller blivit tilldelad en viss arbetsuppgift i detta fall. Det kan dessutom knappast vara sannolikt att användandet av IT-systemet i detta fall varit till nytta för arbetets genomförande.
I övrigt accepteras tingsrättens bedömning. En del av Figonis invändningar kan inte motbevisas. Några sökningar har resulterat i tips och något i en PM, vilket gör att dessa sökningarna kan accepteras som lagliga. Beträffande åtalspunkten 2 kan resonemanget om jäv avseende ME den 9 april 2022 och påståendet om misstagsslagningen på kusinen CF samma dag accepteras resp. inte vederläggas.
Gärningarna har ett sådant straffvärde att de ligger på gränsen till villkorlig dom på grund av jävsslagningarna, men med hänsyn till att Figoni förväntas skiljas från tjänsten kan påföljden stanna på ett kännbart bötesstraff.
Jag begär att hovrätten, med ändring av tingsrättens dom i skulddelen dömer Figoni för dataintrång dels i enlighet med vad som anförs i den skiljaktiga meningen (minoriteten) i tingsrättens dom avseende bifall av åtalen i åtalspunkt 1 och 2 och dels, utöver de sökningar minoriteten vill bifalla, även bifaller åtalet i åtalspunkt 1 avseende
- de fyra sökningar som gjorts runt 19.30 den 7 april 2020
- de två sökningar som gjorts den 17 juli 2020
- de fyra ytterligare sökningar som gjorts på personer den 19 oktober 2020
- de fyra sökningar som gjorts den 21 januari 2020
- den sökning som gjorts den 5 november 2020.
Jag begär även att hovrätten skärper påföljden och utdömer dagsböter som inte understiger 100 dagsböter.
Tingsrätten har inledningsvis i sin dom på ett föredömligt sätt redogjort för den skriftliga bevisning, den utredning som lagts fram, gällande rätt samt de översiktliga invändningarna som Figoni framfört. Vidare är domen överskådlig vad gäller omständigheter för respektive dags sökningar samt vad Figoni uppgett för skäl och bakgrund för sökningarna.
Emellertid har tingsrättens majoritet kommit helt fel vad gäller den rättsliga bedömningen och de har även missuppfattat vad vittnena uppgett. Ingen har gjort gällande att Figoni trätt i tjänst i samband med sökningarna – inte ens Figoni själv. Att hon inte trätt i tjänst styrks av att omständigheterna inte varit sådana att man ens kan/ska träda i tjänst och att Figoni inte vidtagit de åtgärder som man normalt ska göra bl.a. kontakta förman, se 16 § polisförordningen (2014:1104).
Den omständigheten att dissidenterna i den skiljaktiga meningen delvis också vill ogilla en del av slagningarna är inte desamma som att de håller med majoriteten att Figoni trätt i tjänst. Jag tolkar dissidenterna så att de anser att sökningarna har haft nära anknytning till tjänsten och en viss konkret arbetsuppgift samt att det varit vara sannolikt att användandet i det enskilda fallet är till nytta för arbetets genomförande att man väljer att fria Figoni för dessa sökningar.
Beträffande de överklagade sökningarna hänvisar jag inledningsvis helt till vad som anförs i den skiljaktiga meningen som är mycket välskriven och där en korrekt rättslig bedömning skett, såväl under åtalspunkten 1 som åtalspunkt 2.
Hovrätten bör bifalla samtliga sökningar som dissidenterna vill bifalla.
Beträffande de delar av åtalen som även dissidenterna vill ogilla bör hovrätten bifalla åtalade sökningar som skett 7 april, 17 juli och 19 oktober 2022 eftersom Figoni inte har någon tjänsteplikt under sin lediga tid. Hon har inte haft någon arbetsuppgift under denna tid. Figoni har före och vid dessa sökningar läst och svara på WhatsApp-meddelande och e-mail från kollegor samt granskat polismyndighetens OBS-portal under sin ledighet. Iakttagelserna som Figoni gjort, enligt ovan, innebär inte att hon haft rätt att slå i polisens känsliga IT-system. Rätt att göra sökningar finns ”endast när det är nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Det ska vara sannolikt att användandet i det enskilda fallet är till nytta för arbetets genomförande.” Det har inte varit fallet i dessa fall.
Vidare bör även åtalet avseende fem sökningar den 21 januari 2022 som skett under ledig tid och varit mycket djupgående och omfattande. Min bedömning är att Figoni fiskat efter något misstänkt dvs. inte haft något konkret skäl att söka på dessa personer. Sökningar som skett under ledig tid när normalt ingen tjänsteplikt finns måste rimligtvis kunna motiveras av den som gjort sökningen.
Figoni har inte kunnat motivera någon av sökningarna. Om domstolen kommer fram till att sökningar som görs på fritiden inte behöver motiveras/förklaras så innebär detta att polisanställda kan göra sökningar när som helst, på vilka som helst, genom att hänvisa till att man inte minns orsaken till sökningen. Detta kan inte vara lagstiftarens eller ens polismyndighetens avsikt att reglerna ska tolkas på detta sätt.
Avslutningsvis bör hovrätten bifalla sökningen den 5 november 2022. Återigen är det ett WhatsApp meddelande som Figoni läst rörande kommande arbetspass. Att göra sökningar på ledig tid i känsliga register i avsikt att förbereda sig på ett arbetspass nästa dag är inte en nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Figoni har inte haft eller blivit tilldelad en viss arbetsuppgift i detta fall. Det kan dessutom knappast vara sannolikt att användandet av IT-systemet i detta fall varit till nytta för arbetets genomförande.
I övrigt accepteras tingsrättens bedömning. En del av Figonis invändningar kan inte motbevisas. Några sökningar har resulterat i tips och något i en PM, vilket gör att dessa sökningarna kan accepteras som lagliga. Beträffande åtalspunkten 2 kan resonemanget om jäv avseende ME den 9 april 2022 och påståendet om misstagsslagningen på kusinen CF samma dag accepteras resp. inte vederläggas.
Gärningarna har ett sådant straffvärde att de ligger på gränsen till villkorlig dom på grund av jävsslagningarna, men med hänsyn till att Figoni förväntas skiljas från tjänsten kan påföljden stanna på ett kännbart bötesstraff.
Kan du dela med dig av dom och ev FUP?
Citat:
Chefsåklagare Jim Westerberg har överklagat 2022-10-31.
Jag begär att hovrätten, med ändring av tingsrättens dom i skulddelen dömer Figoni för dataintrång dels i enlighet med vad som anförs i den skiljaktiga meningen (minoriteten) i tingsrättens dom avseende bifall av åtalen i åtalspunkt 1 och 2 och dels, utöver de sökningar minoriteten vill bifalla, även bifaller åtalet i åtalspunkt 1 avseende
- de fyra sökningar som gjorts runt 19.30 den 7 april 2020
- de två sökningar som gjorts den 17 juli 2020
- de fyra ytterligare sökningar som gjorts på personer den 19 oktober 2020
- de fyra sökningar som gjorts den 21 januari 2020
- den sökning som gjorts den 5 november 2020.
Jag begär även att hovrätten skärper påföljden och utdömer dagsböter som inte understiger 100 dagsböter.
Tingsrätten har inledningsvis i sin dom på ett föredömligt sätt redogjort för den skriftliga bevisning, den utredning som lagts fram, gällande rätt samt de översiktliga invändningarna som Figoni framfört. Vidare är domen överskådlig vad gäller omständigheter för respektive dags sökningar samt vad Figoni uppgett för skäl och bakgrund för sökningarna.
Emellertid har tingsrättens majoritet kommit helt fel vad gäller den rättsliga bedömningen och de har även missuppfattat vad vittnena uppgett. Ingen har gjort gällande att Figoni trätt i tjänst i samband med sökningarna – inte ens Figoni själv. Att hon inte trätt i tjänst styrks av att omständigheterna inte varit sådana att man ens kan/ska träda i tjänst och att Figoni inte vidtagit de åtgärder som man normalt ska göra bl.a. kontakta förman, se 16 § polisförordningen (2014:1104).
Den omständigheten att dissidenterna i den skiljaktiga meningen delvis också vill ogilla en del av slagningarna är inte desamma som att de håller med majoriteten att Figoni trätt i tjänst. Jag tolkar dissidenterna så att de anser att sökningarna har haft nära anknytning till tjänsten och en viss konkret arbetsuppgift samt att det varit vara sannolikt att användandet i det enskilda fallet är till nytta för arbetets genomförande att man väljer att fria Figoni för dessa sökningar.
Beträffande de överklagade sökningarna hänvisar jag inledningsvis helt till vad som anförs i den skiljaktiga meningen som är mycket välskriven och där en korrekt rättslig bedömning skett, såväl under åtalspunkten 1 som åtalspunkt 2.
Hovrätten bör bifalla samtliga sökningar som dissidenterna vill bifalla.
Beträffande de delar av åtalen som även dissidenterna vill ogilla bör hovrätten bifalla åtalade sökningar som skett 7 april, 17 juli och 19 oktober 2022 eftersom Figoni inte har någon tjänsteplikt under sin lediga tid. Hon har inte haft någon arbetsuppgift under denna tid. Figoni har före och vid dessa sökningar läst och svara på WhatsApp-meddelande och e-mail från kollegor samt granskat polismyndighetens OBS-portal under sin ledighet. Iakttagelserna som Figoni gjort, enligt ovan, innebär inte att hon haft rätt att slå i polisens känsliga IT-system. Rätt att göra sökningar finns ”endast när det är nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Det ska vara sannolikt att användandet i det enskilda fallet är till nytta för arbetets genomförande.” Det har inte varit fallet i dessa fall.
Vidare bör även åtalet avseende fem sökningar den 21 januari 2022 som skett under ledig tid och varit mycket djupgående och omfattande. Min bedömning är att Figoni fiskat efter något misstänkt dvs. inte haft något konkret skäl att söka på dessa personer. Sökningar som skett under ledig tid när normalt ingen tjänsteplikt finns måste rimligtvis kunna motiveras av den som gjort sökningen.
Figoni har inte kunnat motivera någon av sökningarna. Om domstolen kommer fram till att sökningar som görs på fritiden inte behöver motiveras/förklaras så innebär detta att polisanställda kan göra sökningar när som helst, på vilka som helst, genom att hänvisa till att man inte minns orsaken till sökningen. Detta kan inte vara lagstiftarens eller ens polismyndighetens avsikt att reglerna ska tolkas på detta sätt.
Avslutningsvis bör hovrätten bifalla sökningen den 5 november 2022. Återigen är det ett WhatsApp meddelande som Figoni läst rörande kommande arbetspass. Att göra sökningar på ledig tid i känsliga register i avsikt att förbereda sig på ett arbetspass nästa dag är inte en nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Figoni har inte haft eller blivit tilldelad en viss arbetsuppgift i detta fall. Det kan dessutom knappast vara sannolikt att användandet av IT-systemet i detta fall varit till nytta för arbetets genomförande.
I övrigt accepteras tingsrättens bedömning. En del av Figonis invändningar kan inte motbevisas. Några sökningar har resulterat i tips och något i en PM, vilket gör att dessa sökningarna kan accepteras som lagliga. Beträffande åtalspunkten 2 kan resonemanget om jäv avseende ME den 9 april 2022 och påståendet om misstagsslagningen på kusinen CF samma dag accepteras resp. inte vederläggas.
Gärningarna har ett sådant straffvärde att de ligger på gränsen till villkorlig dom på grund av jävsslagningarna, men med hänsyn till att Figoni förväntas skiljas från tjänsten kan påföljden stanna på ett kännbart bötesstraff.
Jag begär att hovrätten, med ändring av tingsrättens dom i skulddelen dömer Figoni för dataintrång dels i enlighet med vad som anförs i den skiljaktiga meningen (minoriteten) i tingsrättens dom avseende bifall av åtalen i åtalspunkt 1 och 2 och dels, utöver de sökningar minoriteten vill bifalla, även bifaller åtalet i åtalspunkt 1 avseende
- de fyra sökningar som gjorts runt 19.30 den 7 april 2020
- de två sökningar som gjorts den 17 juli 2020
- de fyra ytterligare sökningar som gjorts på personer den 19 oktober 2020
- de fyra sökningar som gjorts den 21 januari 2020
- den sökning som gjorts den 5 november 2020.
Jag begär även att hovrätten skärper påföljden och utdömer dagsböter som inte understiger 100 dagsböter.
Tingsrätten har inledningsvis i sin dom på ett föredömligt sätt redogjort för den skriftliga bevisning, den utredning som lagts fram, gällande rätt samt de översiktliga invändningarna som Figoni framfört. Vidare är domen överskådlig vad gäller omständigheter för respektive dags sökningar samt vad Figoni uppgett för skäl och bakgrund för sökningarna.
Emellertid har tingsrättens majoritet kommit helt fel vad gäller den rättsliga bedömningen och de har även missuppfattat vad vittnena uppgett. Ingen har gjort gällande att Figoni trätt i tjänst i samband med sökningarna – inte ens Figoni själv. Att hon inte trätt i tjänst styrks av att omständigheterna inte varit sådana att man ens kan/ska träda i tjänst och att Figoni inte vidtagit de åtgärder som man normalt ska göra bl.a. kontakta förman, se 16 § polisförordningen (2014:1104).
Den omständigheten att dissidenterna i den skiljaktiga meningen delvis också vill ogilla en del av slagningarna är inte desamma som att de håller med majoriteten att Figoni trätt i tjänst. Jag tolkar dissidenterna så att de anser att sökningarna har haft nära anknytning till tjänsten och en viss konkret arbetsuppgift samt att det varit vara sannolikt att användandet i det enskilda fallet är till nytta för arbetets genomförande att man väljer att fria Figoni för dessa sökningar.
Beträffande de överklagade sökningarna hänvisar jag inledningsvis helt till vad som anförs i den skiljaktiga meningen som är mycket välskriven och där en korrekt rättslig bedömning skett, såväl under åtalspunkten 1 som åtalspunkt 2.
Hovrätten bör bifalla samtliga sökningar som dissidenterna vill bifalla.
Beträffande de delar av åtalen som även dissidenterna vill ogilla bör hovrätten bifalla åtalade sökningar som skett 7 april, 17 juli och 19 oktober 2022 eftersom Figoni inte har någon tjänsteplikt under sin lediga tid. Hon har inte haft någon arbetsuppgift under denna tid. Figoni har före och vid dessa sökningar läst och svara på WhatsApp-meddelande och e-mail från kollegor samt granskat polismyndighetens OBS-portal under sin ledighet. Iakttagelserna som Figoni gjort, enligt ovan, innebär inte att hon haft rätt att slå i polisens känsliga IT-system. Rätt att göra sökningar finns ”endast när det är nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Det ska vara sannolikt att användandet i det enskilda fallet är till nytta för arbetets genomförande.” Det har inte varit fallet i dessa fall.
Vidare bör även åtalet avseende fem sökningar den 21 januari 2022 som skett under ledig tid och varit mycket djupgående och omfattande. Min bedömning är att Figoni fiskat efter något misstänkt dvs. inte haft något konkret skäl att söka på dessa personer. Sökningar som skett under ledig tid när normalt ingen tjänsteplikt finns måste rimligtvis kunna motiveras av den som gjort sökningen.
Figoni har inte kunnat motivera någon av sökningarna. Om domstolen kommer fram till att sökningar som görs på fritiden inte behöver motiveras/förklaras så innebär detta att polisanställda kan göra sökningar när som helst, på vilka som helst, genom att hänvisa till att man inte minns orsaken till sökningen. Detta kan inte vara lagstiftarens eller ens polismyndighetens avsikt att reglerna ska tolkas på detta sätt.
Avslutningsvis bör hovrätten bifalla sökningen den 5 november 2022. Återigen är det ett WhatsApp meddelande som Figoni läst rörande kommande arbetspass. Att göra sökningar på ledig tid i känsliga register i avsikt att förbereda sig på ett arbetspass nästa dag är inte en nödvändigt för att genomföra en viss arbetsuppgift. Figoni har inte haft eller blivit tilldelad en viss arbetsuppgift i detta fall. Det kan dessutom knappast vara sannolikt att användandet av IT-systemet i detta fall varit till nytta för arbetets genomförande.
I övrigt accepteras tingsrättens bedömning. En del av Figonis invändningar kan inte motbevisas. Några sökningar har resulterat i tips och något i en PM, vilket gör att dessa sökningarna kan accepteras som lagliga. Beträffande åtalspunkten 2 kan resonemanget om jäv avseende ME den 9 april 2022 och påståendet om misstagsslagningen på kusinen CF samma dag accepteras resp. inte vederläggas.
Gärningarna har ett sådant straffvärde att de ligger på gränsen till villkorlig dom på grund av jävsslagningarna, men med hänsyn till att Figoni förväntas skiljas från tjänsten kan påföljden stanna på ett kännbart bötesstraff.
Tack vännen.
När tas det upp i HR?
Gissar att de är kusiner utifrån detta utdrag från ovanstående från longlivetheking:
"Beträffande åtalspunkten 2 kan resonemanget om jäv avseende ME den 9 april 2022 och påståendet om misstagsslagningen på kusinen CF samma dag accepteras resp. inte vederläggas."
Citat:
Väldigt märkligt att hon får behålla jobbet då hon redan har uppvisat att hon har kopplingar till gängkriminalitet.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera