Jag känner spontant att när man har kört fast så behöver man återgå till ritbordet igen. Med det menar jag att jag fortfarande skulle vilja få veta vad bråket som splittrade kompisgänget egentligen handlade om? Och om de övriga kompisarna anser att det fortfarande ligger T eller J till last. Anledningen till varför jag tycker det är relevant är för om man kan anta att det bråk som skedde på Nöjet nu, vilket alltså är ett par år senare, fortfarande handlar om samma sak som det första bråket, eller om man rimligen kan anta att bråket på Nöjet handlar om något nytt. Som en vidare förklaring så menar jag på att om det skall kunna misstänkas vara ett eventuellt planerat dåd så måste M eller J ha haft en klar anledning till att vilja skada T i någon form (kanske inte dödligt) och då måste den anledningen ha uppstått innan Nöjet-bråket om det bråket handlade om något nytt som de inte hade avhandlat tidigare i osämja.
Det vore önskvärt om någon Vetlandabo kunde klura ut vad det egentligen började med. Eftersom T gratulerat M på Instagram när hon fyllde år så rådde det ju uppenbarligen ingen osämja mellan dem iaf. Men det som är relaterat till T och J, det skedde alltså i gymnasiet om jag förstår saken rätt, och i den åldern brukar det ju skvallras.... Någon måste ju ändå veta vad det handlade om och om det kan tänkas vara något som någon av dem aldrig kom över...
De flesta av oss har ju haft bråk i gymnasieåldern, men det var väl för det mesta något vi kom över. Men här har det ju skett något mellan två personer som verkar ha varit väldigt graverande.
Sedan har jag en annan reflektion. T sökte efter sin unga tjejkompis som hon var orolig för inne på Nöjet pga hon ska ha sett hennes position på en snapchatkarta. Jag tolkar det som att T egentligen annars inte skulle ha gått till Nöjet alls. Det är min subjektiva tolkning. Det i sin tur innebär att jag först nu faktiskt också inser att om T kunde se tjejens position på snapchatkartan så kunde andra som haft T på snapchat även se T:s position. Har det granskats vilka som kunde se T:s position? Vilka hade T på sin snapchat?
Sedan undrar jag till sist också vem den här unga tjejen var som T sökte efter. Är det ingen Vetlandabo som har någon aning om vem det kan ha tänkats ha gällt och varför T var orolig för hennes skull? Barchefen visste ju vem tjejen var så någon kanske kunde fråga honom om hennes identitet? Jag tänker mig att om nu den oron T hade är någon form av grund för ett nytt bråk med J/M så är det relevant för ritbordet.
Alla dessa ovanstående frågor grundar sig i att jag uppfattar det som att om vi ska utgå från att det inte är ett rent impulsdåd så behövs det ett motiv. Men det finns liksom inget klarlagt alls ens teoretiskt.
För övrigt så får man ju hoppas att åklagarens uttalande om att man hoppas på att hitta T levande bär en reell chans. Om de har en hypotes så skulle man ju kunna tänka sig annars att den är att M och J inte har medvetet dödat T utan att man tex velat utsätta henne för ett elakt prank ute i tex skogen i tex syfte att straffa eller skrämma henne och att det sedan gått åt helvete. Men varför de då tiger ner detta och sitter i häktet än är fortfarande en fråga. Verkligen ett märkligt fall det här. Det mest logiska annars bakom åklagarens vaga uttalande om att hoppas att hitta T vid liv upofattar jag som att man vill fortsätta kunna tillsätta resurser på att hitta T, och det tillsätts mer resurser att söka efter en försvunnen levande person än efter en person man befarar är död. Där tror jag en del i varför åklagaren uttalar sig som han gör ligger. Man ska nog inte övertolka det hela mer än så. Särskilt inte med tanke på hur lång tid T nu varit borta.
Det vore önskvärt om någon Vetlandabo kunde klura ut vad det egentligen började med. Eftersom T gratulerat M på Instagram när hon fyllde år så rådde det ju uppenbarligen ingen osämja mellan dem iaf. Men det som är relaterat till T och J, det skedde alltså i gymnasiet om jag förstår saken rätt, och i den åldern brukar det ju skvallras.... Någon måste ju ändå veta vad det handlade om och om det kan tänkas vara något som någon av dem aldrig kom över...
De flesta av oss har ju haft bråk i gymnasieåldern, men det var väl för det mesta något vi kom över. Men här har det ju skett något mellan två personer som verkar ha varit väldigt graverande.
Sedan har jag en annan reflektion. T sökte efter sin unga tjejkompis som hon var orolig för inne på Nöjet pga hon ska ha sett hennes position på en snapchatkarta. Jag tolkar det som att T egentligen annars inte skulle ha gått till Nöjet alls. Det är min subjektiva tolkning. Det i sin tur innebär att jag först nu faktiskt också inser att om T kunde se tjejens position på snapchatkartan så kunde andra som haft T på snapchat även se T:s position. Har det granskats vilka som kunde se T:s position? Vilka hade T på sin snapchat?
Sedan undrar jag till sist också vem den här unga tjejen var som T sökte efter. Är det ingen Vetlandabo som har någon aning om vem det kan ha tänkats ha gällt och varför T var orolig för hennes skull? Barchefen visste ju vem tjejen var så någon kanske kunde fråga honom om hennes identitet? Jag tänker mig att om nu den oron T hade är någon form av grund för ett nytt bråk med J/M så är det relevant för ritbordet.
Alla dessa ovanstående frågor grundar sig i att jag uppfattar det som att om vi ska utgå från att det inte är ett rent impulsdåd så behövs det ett motiv. Men det finns liksom inget klarlagt alls ens teoretiskt.
För övrigt så får man ju hoppas att åklagarens uttalande om att man hoppas på att hitta T levande bär en reell chans. Om de har en hypotes så skulle man ju kunna tänka sig annars att den är att M och J inte har medvetet dödat T utan att man tex velat utsätta henne för ett elakt prank ute i tex skogen i tex syfte att straffa eller skrämma henne och att det sedan gått åt helvete. Men varför de då tiger ner detta och sitter i häktet än är fortfarande en fråga. Verkligen ett märkligt fall det här. Det mest logiska annars bakom åklagarens vaga uttalande om att hoppas att hitta T vid liv upofattar jag som att man vill fortsätta kunna tillsätta resurser på att hitta T, och det tillsätts mer resurser att söka efter en försvunnen levande person än efter en person man befarar är död. Där tror jag en del i varför åklagaren uttalar sig som han gör ligger. Man ska nog inte övertolka det hela mer än så. Särskilt inte med tanke på hur lång tid T nu varit borta.
