21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Kanske för att han är intresserad av JJ?
han kanske har en baktanke om att få fitta på köpet? t.ex

Men TT har nog varit vid liv då de dumpade TT. Hon var nog aldrig i JJ:s lägenhet som det påstås.

Nu har jag inte läst de sista sidorna ikväll. Så detta kanske någon redan skrivit , ber om ursäkt isf.
Enligt hyresgästerna på bottenvåningen med rum i källaren, så blev dom väckta natten mellan söndag och måndag av att någon ryckte i deras dörr i källan. Och dom hörde då två män som pratade och bland annat sagt " det är fel dörr". För mig känns det som att tjejerna som är häktade gömt något i källan som sen några ska hämta den andra natten.

Nu har jag inte läst de sista sidorna ikväll. Så detta kanske någon redan skrivit , ber om ursäkt isf.
Enligt hyresgästerna på bottenvåningen med rum i källaren, så blev dom väckta natten mellan söndag och måndag av att någon ryckte i deras dörr i källan. Och dom hörde då två män som pratade och bland annat sagt " det är fel dörr". För mig känns det som att tjejerna som är häktade gömt något i källan som sen några ska hämta den andra natten.

Teorin i stora drag är inte helt omöjlig. MEN, jag skulle nog säga att den faller på två punkter:

1. Det känns som en alldeles för stor risk av J att ta att lämna en död T med en sovandes M om M nu inte visste något om det som hänt. Tänk dig om M skulle vakna ensam i lghn med en död kropp och J är borta - M hade ju ringt 112 på fem röda sekunder. Det naturliga för M vore ju att tro att T är död av en anledning och att J saknas för att hon är bortrövad. Det naturliga vore ju knappast att M sitter tyst i lghn med en död T:s kropp bredvid sig och väntar på att J ska komma hem igen... Det inser ju J, ty så dum är hon inte.

2. Det faktum att hon går upp från grannen för att göra något lite snabbt och sen återkommer och de åker till McD tycker jag talar för att M var vaken och medveten om T:s tillstånd (oavsett vad det nu än var) i så fall. Om vi ponerar att M skulle ha sovit med en död T i lghn när J möter grannen i trappen, det finns ju inte en chans i världen att J då lite snabbt kan väcka M och förklara att T är död och att hon ska till McD lite snabbt utan att M blir hysterisk och kräver en längre förklaring på vad som har hänt osv. Det hade tagit en så pass lång tid att grannen hade börjat undra vart J tog vägen till slut.


Det mest troliga är att M visste om T:s tillstånd, att J var tvungen att meddela att planen ändrades och att hon måste åka till McD lite snabbt med grannen och att det var det som gjorde att J sprang upp lite snabbt till sin lgh. Det mest troliga är isf att det J egentligen skulle göra när hon var på väg ner för trappan var att dumpa mobilen och flytta på cykeln, samt kanske hämta något att transportera T i. Nu blev det ett svepskäl till McD med grannen istället för någon annan nödlögn hann J helt enkelt inte konstruera i trappen på en sekund där och då i stundens ögonblick. Det scenariot stöds av att J sedan köper väldigt lite mat på McD. Det känns som att hon inte egentligen hade ett matärende alls. Mat var liksom helt enkelt ointressant för henne i det läget. Att mobilen åkte med på resan i J:s ficka är ett av de två misstagen som J begick. Annars tycks hon (och ev. M) lyckats få till en fungerande plan här för ett eventuellt dåd, OM de nu har bragt T om livet.

Men som sagt, vi vet fortfarande inte vad som har hänt T. Hon kan vara i livet än hypotetiskt sett. Och om det finns en GM kan det vara någon helt annan än M och J.

Det finns ju också fortfarande en möjlighet att det är M som gjort något mot T. Eller att både M och J gjort något mot T i samhandlande.

Fortfarande många frågetecken i det här fallet. Men det är bra att du har teorier och försöker tänka på alternativa scenarion.

Antagligen har JJ och MH kokt ihop en historia för att dölja sanningen.

Ja, en tredje person bör vara inblandad, dvs den som tillhandahöll transportbilen.
Det som förvillar är vittnesmålet att MH o JJ satt i JJ:s pappas bil på morgonen.
Verkar dock var ett ganska luddigt vittnesmål. Som mkt här när det blir att koka soppa på en spik.

Men var det så att mamman egentligen skulle skjutsa? Det är i mina ögon en misstänkt förklaring att just JJ och grannen åkte.

Om grannen också är insyltad, kan en försvårande omständighet vara pladdret om mamman, och när polisen förhört mamman har hon ingen aning alls om McD.

Då ljuger antingen grannen eller JJ (eller båda), men varför skulle JJ ljuga om detta och ens blanda in mamman? Hur nära bor hon JJ?

E. Är grannens äldre bror dömd för våldsbrott?

Hahaha du måste vara ett jävla skämt, tvärtom på båda, skulle dunsarna vara fabricerade? varför skulle de dumpa en levande T, nejdu.

Alltså jag vet inte. Om jag får tala 100% subjektivt utifrån min egna personliga uppfattning (utan att försöka resonera objektivt alls) så tycker jag liksom att det känns så himla avancerat på något vis att två unga kvinnor skulle begå ett så utstuderat mord tillsammans på en person där de drogar denne till syfte att döda henne senare. Det känns bara liksom för utstuderat och kyligt att två personer ska kunna göra det i samförstånd.

Hade det gällt enbart en MGM hade jag haft mycket lättare att köpa tanken på det resonemanget, men nu gäller det två MGM, och båda är unga kvinnor. Det måste till en helt otroligt speciell dynamik mellan J och M om de nu skulle ha begått ett så utstuderat och kallsinnigt dåd. Bilden man får av M via sociala medier är inte direkt att hon är så pass kallsinnig.

Om man nu skulle tänka sig att de ändå har varit så pass utstuderade så känns det ändå som att de har lämnat för mycket indicier som riktar misstankarna mot dem och trots att de nu då skulle ha gjort det så har de ändå sedan lyckats göra sig av med T på något vis (utan tillgång till bil enligt GW) så pass bra att man ännu inte har hittat T.

Det känns ändå som att något inte stämmer här. Det saknas någon form av variabel.

Man brukar tala om att våldsverkares planerade brott eskalerar över tid. Dvs att man börjar med något litet och sedan blir det grövre och gröve. J kanske möjligen passar in i den mallen om hon faktiskt begick försöket till mordbrand förra året, men M verkar inte ha några sådana erfarenheter i bagaget. Att då båda två (särskilt M) ska kunna planera och utföra ett sådant här dåd känns verkligen osannolikt. Det vore mycket mera sannolikt att man impulsdödade T i så fall utan större planering eller betänksamhet före. I ett sådant scenario vore det lättare att placera både M och J. Men att istället droga en person för att föra bort henne och döda henne på annan plats - det krävs ett mycket större och mer kontrollerat psyke. Oddsen att två unga kvinnor ska ha det kontrollerade psyket och kunna utföra det dådet i samförstånd är så minimal så jag kan inte ens hitta någon forskning eller statistik på det (ja, jag har googlat).

Alltså jag vet inte. Om jag får tala 100% subjektivt utifrån min egna personliga uppfattning (utan att försöka resonera objektivt alls) så tycker jag liksom att det känns så himla avancerat på något vis att två unga kvinnor skulle begå ett så utstuderat mord tillsammans på en person där de drogar denne till syfte att döda henne senare. Det känns bara liksom för utstuderat och kyligt att två personer ska kunna göra det i samförstånd.

Hade det gällt enbart en MGM hade jag haft mycket lättare att köpa tanken på det resonemanget, men nu gäller det två MGM, och båda är unga kvinnor. Det måste till en helt otroligt speciell dynamik mellan J och M om de nu skulle ha begått ett så utstuderat och kallsinnigt dåd. Bilden man får av M via sociala medier är inte direkt att hon är så pass kallsinnig.

Om man nu skulle tänka sig att de ändå har varit så pass utstuderade så känns det ändå som att de har lämnat för mycket indicier som riktar misstankarna mot dem och trots att de nu då skulle ha gjort det så har de ändå sedan lyckats göra sig av med T på något vis (utan tillgång till bil enligt GW) så pass bra att man ännu inte har hittat T.

Det känns ändå som att något inte stämmer här. Det saknas någon form av variabel.

Man brukar tala om att våldsverkares planerade brott eskalerar över tid. Dvs att man börjar med något litet och sedan blir det grövre och gröve. J kanske möjligen passar in i den mallen om hon faktiskt begick försöket till mordbrand förra året, men M verkar inte ha några sådana erfarenheter i bagaget. Att då båda två (särskilt M) ska kunna planera och utföra ett sådant här dåd känns verkligen osannolikt. Det vore mycket mera sannolikt att man impulsdödade T i så fall utan större planering eller betänksamhet före. I ett sådant scenario vore det lättare att placera både M och J. Men att istället droga en person för att föra bort henne och döda henne på annan plats - det krävs ett mycket större och mer kontrollerat psyke. Oddsen att två unga kvinnor ska ha det kontrollerade psyket och kunna utföra det dådet i samförstånd är så minimal så jag kan inte ens hitta någon forskning eller statistik på det (ja, jag har googlat).