Hans Niemann stämmer Magnus Carlsen, chess.com och Hikaru Nakamura på miljardbelopp

Enligt Fabiano Caruano är utrustningen för att skanna av tekniska hjälpmedel så amatörmässig att de skulle kunna detektera en pistol, men inte anal beads.

Du vet inte vilken nivå jag spelar på och jag har analyserat partiet. Niemann spelade bra och Carlsen onormalt svagt, kanske för att han trodde Niemann fuskade (sant eller ej).

Jag spelar på tillräckligt hög nivå för att förstå hur desperationen ökar när man spelar mot någon som inte gör minsta misstag. Då är det lätt att man tar till mer desperata drag och begår misstag.

Att Hans motståndare begår misstag när han fuskar är alltså inget konstigt utan snarare väntat. Det finns också ett psykologiskt moment som spelar in när man spelar mot en känd fuskare och det är ett skäl att de inte ska tillåtas spela.

Har Caruana blivit mer involverad i detta? I en intervju sa Caruana att han och Niemann inte längre är på "chatting terms". Jag såg delar av en youtube video där Hikaru analyserar Niemanns spel och det verkar onekligen som något märkligt pågår.

Kan ju vara att Niemann är ett märkligt geni som ibland kommer in i ett "mode" då han spelar otroligt bra, men att han har en historik av fuskade är komprometterande. Visst, när han var 12 år får man ge honom pass för åldern. När han var 16 år börjar det bli borderline skulle jag säga. Det sår ett frö av misstänksamhet som sedan gror p.g.a. hans märkliga spel.

Lär visst finnas drag som schackdatorn men ingen människa skulle komma på tanken att spela - typ riktiga "tokdrag" med potential att ge övertag. Vill minnas att detta nämndes av någon och jämte statistik problematiskt.

Det finns sådana drag ja då de leder in i varianter som är för komplicerade för människor att förstå. Men inte ens när en spelare gör sådana drag kan man vara säker på att det är fusk, det ökar bara sannolikheten för det. Det krävs därför ett stort underlag innan man kan konstatera fusk baserat dragen som görs, det räcker inte ens ,ed ett enskilt parti.

När chess.com avslöjar fusk tar de med mycket mer information än enbart dragen som görs. T.ex. hur spelaren använder sin tid är ofta väldigt avslöjande och här har Hans också agerat väldigt misstänkt. Vissa drag som leder in i komplicerade varianter måste en spelare helt enkelt spendera mycket tid på. Svårt att förklara hur man kan spela korrekt utan att spendera den tiden om man inte fuskar.

Är Fabiano helt plötsligt teknisk expert och en del av säkerhetsteamet?
Trodde han var schackspelare men han kanske extraknäcker lite som säkerhetspersonal innan han går in och spelar?
Foliehatt.

Tänk dig att du och jag ska utföra världens häftigaste juvelkupp tillsammans. Du är gentlemannatjuven, jag är hjärnan bakom operationen. Det hela går till på ett sätt som skulle få den ballaste heistfilmen du sett att verka töntig i jämförelse. Du befinner dig i USA tillsammans med kassaskåpet, jag sitter tryggt i Sverige och deltar via videolänk för att vägleda dig. Det är solklart att du begår ett brott enligt amerikansk lag. Vad gäller för mig? Tja... jag tycker det låter ganska tydligt att jag är din medgärningsman. Även om det är du som utfört själva stölden, så har jag medverkat till att du stjäl. Som det heter i svensk rätt, jag har ”främjat gärningen med råd eller dåd”. Det här juvelkuppsexemplet, där tycker jag det låter som att både du och jag skulle kunna åtalas och dömas i en amerikansk domstol, även ifall jag aldrig satt min fot i USA.

Nu är det här mellan Carlsen och Niemann ett tvistemål (”civil action”), inte ett brottmål, men själva poängen kvarstår. Om Carlsen är att betrakta som en medgärningsman så spelar det mindre roll att han är norrman. Om gärningen huvudsakligen utförts i USA kan det dras inför rätta där. Om Carlsen medverkat till gärningen, då kan han dras inför rätta.
När det gäller ärekränkning vet jag att det i USA finns något som kallas ”substantial truth doctrine”. Det innebär att om det du säger är huvudsakligen sant så är det i praktiken omöjligt att åka fast för förtal. Om den doktrinen också är applicerbar i det här fallet vet jag inte. Jag har inte satt mig in i bevisläget tillräckligt mycket för att uttala mig om det.

Har du något exempel på detta när det gäller spel över brädet? Att Niemann fuskat online är väl känt och det har han även erkänt.

I en rapport om Niemann från chess.com står följande:

Han har säkerligen väldigt bra koll på detta, mycket bättre än vad du har.


Ett onödigt långt inlägg. Det finns regler som avgör om en utlänning som är misstänkt för ett brott som har begåtts utanför USA kan hållas ansvarig för det i USA. Jag efterlyser synpunkter från dem som har juridisk kompetens att svara på detta.


Chess.com ordnar inga turneringar OTB så dt är inte konstigt om de inte har bevis för detta. Som jag sagt är det också mycket svårare att bevisa fusk OTB än on line.

En spelare som fuskar on line är dock inte mindre benägen att fuska OTB, det handlar mest om möjligheterna att göra det.

Och ja det finns exempel på fusk OTB. T.ex. en spelare som filmades på toaletten där han analyserade spelet med en mobil på toaletten. Som även Fabi sagt är det inte svårt att få tillgång till en mobil på toaletten för att göra detta så ha inte en överdriven tro på att tekniska hjälpmedel inte kan användas.

Låt mig upprepa mig fast mer kortfattat. Till att börja med är det här ett tvistemål (”civil action”), inte ett brottmål. Stämningsansökan påstår vidare att handlingen inte har utförts utanför USA utan innanför USA:s gränser (punkt 25 till 27). Stämningsansökan hävdar att Carlsen har medverkat till detta (se bland annat punkt 199). Om domstolen köper allt det kan han hållas ansvarig för det i USA.

Intressant information, tack!

Jag ställer mig däremot mycket tveksam till korrektheten i dessa påståenden när det gäller Magnus. Han avvaktade i över en vecka, kanske mer, innan han gav sina uttalanden. Utan att veta säkert är jag rätt övertygad om att han konsulterade med sina jurister och lämnade USA innan han gjorde sina uttalanden. Hela stämningen mot Magnus kan alltså falla på denna punkt.

Märkligt också att klumpa ihop stämning av tre olika parter, Magnus, Hikaru och chess.com när de inte har agerat samordnat, inte sagt samma saker och heller inte befunnit sig i samma land med stor sannolikhet. De kan knappast hållas gemensamt ansvariga utan bör prövas enskilt.