Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

En man i glasögon är väl vad som setts vad jag vet.
Men hur kan man specifikt veta att det just är en man med pilotglasögon och inte någon med "vanliga" glasögon.
Vittnet borde ju då vart väldigt nära för att kunna bestämma modell på ett par glasögon?

Två gärningsmän är nog det mest sannolika, men långt ifrån säkert.
Ang tidsspannet på någon timme där på natten så vad säger egentligen att GM måste gjort sej av med Helena under natten?
Hon kan väl i panik bara blivit placerad i bagaget på en bil över natten av GM, för att sedan dagen efter forslas bort och gömmas (tydligen för evigt).

Helt plötsligt är vittnen utanför statt inte att lita på fast de vet vad de såg bara för att Jenven inte tror på nåt.

Vilket korkat inlägg!
Var du med KM kl 0200-0300 den natten så att du vet hans berusningsgrad, eftersom citat: "så himla full var han inte", slut citat.
Varför måste man ha en advokat, särskilt om man själv vet sej vara hundra procent oskyldig?

Tack ska du ha! Du har helt rätt, det gick ju kanonbra för honom utan advokat.

Det är det svåra med brovittnet. Hon är nästan för bra när det gäller detaljer, tex HAs byxor. Man undrar om det är ett mycket pålitligt vittne eller var det ett skenvittne för att misstänkliggöra/sätta press på KM.

Hade jag också gjort. De kan ju ta vad som helst ur den hypnosen och koppla samman med mordet. Rena fantasier som kan bli till verklighet hos de där utredarna.

Denna dokumentären var ju sista klargörande beviset för KMs oskuld till denna handling. Jag beklagar djupt detta elände han med familj har drabbats av p g a Skövde-Polisens dårskap.

Det framgår ganska klart för mig varför de intresserade sig för KM och de är för att han hängde med Helena inne på Stadt. Det är för som Jenven sa i dokumentären att spåren efter Helena slutar efter Stadt (förutom skorna, ringar osv) , alltså det är ingen utanför Stadt av människorna där som hade något att berätta om Helena och vart hon kan ha tagit vägen. Det finns inga vittnen efter Stadt. Brovittnet är inget riktigt vittne för mannen på bron är inte identifierad. Det här att P4-dok vill få det att nästan låta som det är bara att springa Skövde-Polisens ärenden och deras oerhört vaga" koppling" med pilotmannen inne på Stadt-KM.

De har bestämt sig att denna kedja av händelser måste börja med KM(pilotmannen inne på Stadt) som sen följer Helena över bron. Detta har de bestämt sig för att de måste ha någon inifrån Stadt eftersom där finns observationer av det objekt(KM med Helena) som man siktat in sig på. Härifrån ska caset byggas och ut. Alltså ovetenskapligt, man bestämmer sig för på förhand om en viss förutsättning.

Men som jag sagt tidigare hinner ju inte KM med och vara en trovärdig GM. Om han ringde sin flickvän vid 2:15 kan jag nog säga direkt att då stupar det redan där. Jag tror inte att Helenas då bästa vän och tillika ridkompis ,inte skulle säga något annat än sanningen om detta telefonsamtal och när det ägde rum. Jag vet inte om Polisen har kollat med Televerket. Alltså om han ringer här, hur skall han ha koll på vart Helena är, hon står knappast och väntar utanför. Hon lär redan har dragit innan KM är klar annars får hon svårt att hinna till brottsplatsen i tid ( krass, vet).

Han är för mig otänkbar som eventuellt vittne också till händelsen. Det blev ju också klart för mig efter ha sett dokumentären. För att det är ju när han hinner upp sin kompis på väg hem: Henr*k A, som gör ett mycket stabilt och trovärdigt intryck, och han märkte ingenting konstigt med KM, varken kläder som var smutsiga eller i beteendet. Hade KM sett något hade han varit uppjagad och sagt något här. Det hade märkts, någonting annat är uteslutet.

Det framgår också varför han inte vill ha advokat tycker jag också. Han är ju förkrossad över att hans nybildade familj efter 2001 skall nu kunna få reda på att han varit tidigare anhållen/misstänkt för detta . Han vill skydda dem från denna svarta historik plus att han även kanske är livrädd över hur frun L*nda skall reagera på detta, vad vet jag. Men där tror jag anledningen ligger.

Man ska ju ha klart för sig det ,som alla vet; Den första sak skyldiga människor brukar vilja ha, det är en advokat. Ett faktum. Sen kan detta beslut ändå ha gjort honom mer sårbar och utlämnad inför Polisens makt och försatt honom i en mer Kafka-liknande situation där han bl a inte ens blir meddelad av Polisen själv när han är avskriven utan det får han ta den av från Sveriges Radio.

Eller att man blir än mer misstänkt av farbror blå pga att man begär advokat, myntet har som så oftast två sidor.
Ang fallet och familjen så tror jag att Helenas syster undanhåller något, saker går inte riktigt ihop med hennes berättelse.

Vi kan säga så här: Brottet är begånget av en person som var betydligt mindre berusad än KM.

Jag såg ju också GW prata på tv4 även om varför Polisen inte vill kännas vid hans teori och det är för att som han sa, en ny sak att: hans 2 gubbar inte hade varit inne på Stadt. Som han sa. därför har Polisen problem med det att GM inte då tar sin utgångspunkt inifrån Stadt.

GM kan ha varit inne på Stadt eller inte, jag säger inte det men det är ju väldigt konstigt att sätta upp detta kriteriet som Skövde-Polisen verkar utgå ifrån. Bara för att det finns observationer att gå på där inne. Det om någon kan länka upp detta från tv4.se ?

Åtminstone en GM har mest troligt varit nykter och kört bil, om två GM så troligtvis ändå ingen som varit asfull, men antal GM är svårt att ens ha någon riktig åsikt om.
Det jag dock tycker man låst sej lite vid är att Helenas kropp måste ha forslats bort direkt i anslutning av mordet, varför kan inte det ha gjorts dagen efter, hon kan legat i bagaget på en bil tills dess. Sen transporteras precis varsomhelst nästa dag.