Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Om du vill kalla en prisjustering nedåt till 2 år gamla priser för krasch så varsågod. Då är det en krasch. Men du kanske ska fundera lite på volymerna också.
Om "kraschen" sker i en pytteliten del av marknaden så är det såklart tragiskt för de drabbade men påverkar inte det stora flertalet alls.

Den stora förändringen kommer i vissa människors tro att alla pengar är gratis och att man bara kan renovera och köpa kapitalvaror genom att höja lånetaket på huset.
Det kommer inte att fungera alls ett antal år framöver.

Men någonstans möts marknaderna.
Tillgången kommer att vara minimal. Endast de som måste sälja billigt kommer att sälja.
Efterfrågan kommer att vara stor även fortsatt men med förhoppning om lägre priser.
Småhustillverkare kommer att höja priserna med mer än inflationen. Som det ser ut nu kan det säkert bli 20%.

Så vad händer i en sådan marknad? Finns bara en väg på lång sikt. Uppåt ( i nominella värden i alla falll)

Sista inlägget för idag, men kolla på följande. Genomsnittligt antal kvadratmeter en statsanställd tjänar ihop på ett år i Vasastan (Exempel Karlbergsgatan)

1973: 38,5 m2 (första året med statistik)
1981: 23 m2
1991: 16 m2
2001: 9,27 m2
2011: 6,21 m2
2021: 4,24 m2


Någonstans måste trenden brytas.

Baserat på genomsnittlig inkomst (inte median)?

Mkt intressant data

Man får bestämma sig för en definition av termen krasch. Och har man gjort ett bra jobb med definitionen så kommer nedgången i USA för bostäder att uppfylla bivillkoren eller inte.
Det är en ren definitionsfråga.

Nedgången i USA vid finanskrisen berodde på:
* stopp i bostadsfinansiering
* lavinartad ökande arbetslöshet.
Bostadspriserna var bara en konsekvens av detta. En följd.
Och när bostadsfinansiering var på plats igen och arbetslösheten clearad så var priserna också tillbaka.

Med krasch skulle jag mena något annat. Som har bestående effekt.

Krasch måste väl ändå röra sig om en kraftig prisnedgång som sker genom ett relativt snabbt förlopp. Sedan kan man bråka om hur mycket det ska gått ner och hur snabbt det ska ha skett.

Bakomliggande orsaker (där finansiering eller arbetslöshet är diskvalifierande) blir märkligt.

Förstår vad du tänker angående permanens, men jämför då med en "flash crash" där priser återhämtar sig på sekunder / minuter

Jag är alltså i grunden helt med på hur du tänker. Hur det "borde vara"
Men jag har samtidigt varit inne i marknaden så länge liksom hur Sverige har fungerat sedan 60-talet.

Bostadsmarknaden lider av en extrem obalans sedan dess egentligen. Miljonprogrammet försökte lösa efterfrågan liksom reglerade hyror.
Då hade Sverige 7,5 Miljoner invånare
Idag 10,5.
Det är 3 miljoner varav 2 miljoner invandrade som ska bo någonstans.
Bostadsbyggande har inte alls hållit jämna steg.
Obalansen i HUR man bor har också ändrats. Först från 6 pers i en tvåa innan miljonprogrammet till idag 2 pensionärer i 200 kvm villor.

Och värst blir det i populära delar av storstadsområden. (som du hänvisar till)

Om vi tar Vasastan som exempel så har det inte tillkommit många kvm där alls sedan 1973.
Totalt sett bor det inte många fler i innerstaden än det gjorde 1960
Medan hela Stor-Stockholm dubblerats i storlek.

Man behöver inte vara högutbildad i ekonomi för att förstå vilka konsekvenser det har på priserna.
Och Stockholms innerstad blir inte större med åren. Den ligger där den ligger.

Priserna i attraktiva områden i närheten följer samma ekonomiska lagar.

Ja precis, många faktorer som gör det svårt särskilt om man går riktigt långt bak i tiden

Var väl 2010 man införde tak på 85% belåningsgrad, var inte helt ovanligt under åren precis innan dess att låna hela beloppet (topplån / bottenlån!), vilket ju också gjorde det enklare att köpa sig sitt första boende vs. idag där kontantinsatsen på även blygsamma lägenheter i Stockholm är flera hundra tusen

Krasch kan definieras som prisnedgång
-dp/dt > x, för t tid.
Priset är genomsnitt kvm pris i riket.
Om vi utgår från att det som skedde i usa är grunden för bostadskrash kanske någon kan plocka fram siffrorna.

Varför måste trenden brytas?

För att det är samhällsekonomiskt dåligt?

Att vad? Att kommunalanställda inte kan casha en etta i vasatan på en årslön? Varför skulle det vara samhällsekonomiskt dåligt?

Tror du att det bor några kommunal-anställda på Manhattan eller i Kensington som kan hala upp en årslön för ett boende? Utveckla gärna varför det skulle vara normen?

I min värld skulle det endast betyda att vi har misär och vemod om de med snittlön kan bo på de dyraste adresserna. Det är isf för att det inte finns nån konkurrens och att samhället inte är attraktivt. Mina 2 cents.

Investerare bettar på att FED kommer ha pressat upp räntan till 5% i maj 2023, upp från 4,6% innan inflationssiffrorna släpptes förra veckan. Om det stämmer kommer det såklart öka trycket på RB att höja vår ränta ytterligare.