Bitcoin, bästa argument för och emot

Byzantinska Generalernas dilemma

Vi gick igenom detta flera gånger och bitcoin tillför ingenting revolutionerande inom området. Återigen, lider du av selektiv minnesförlust?

Eftersom ditt inlägg ligger i tråden om bitcoin så är det underförstått att dessa människor borde ha lagt sina besparingar i bitcoins istället, enligt dig. Tolkar jag dig rätt?

Enligt min förståelse av Bitcoin anser jag ett av de största problemen med Bitcoin vara att Bitcoins, till skillnad från vad många faktiskt verkar tro, i nuläget inte är särskilt fungibla. Detta bland annat eftersom protokollet endast erbjuder pseudonymitet och inte anonymitet, samtliga historiska transaktioner loggas på kedjan, de flesta köper sina Bitcoins genom centraliserade växlingskontor med KYC/AML-krav osv. Detta är enligt min mening ett av de största problemen som communityt måste adressera för att Bitcoin ska kunna bli det fantastiska instrument det har potentialen att bli.

Bitcoin är förstås ett bra alternativ. Ädelmetaller fungerar också, om man inte ämnar flytta runt i världen. Finns säkert fler möjligheter, men att sitta på stora summor inom systemet är enligt mitt förmenande vårdslöst i dagens läge.

Vad tror du är andelen personer som blivit av med sina bitcoins på diverse sätt, och jämfört med de som blivit av med sina fiat? Ärlig fråga.

Jag håller med om att detta är en av de viktigaste sakerna att få ordning på. Bitcoin på lightning är något mer fungibla, så det är ett steg i rätt riktning.

Jag tror annars att mycket kommer att lösa sig över tid genom att bitcoin börjar cirkulera utan att växlas till och från fiat och genom att fler lär sig att man (även av rena säkerhetsskäl) alltid ska generera en ny adress för varje transaktion.

Det låter ju extremt opraktiskt. Finns det inte redan andra krypto-"valutor" som är bättre i detta avseende?

Nja, att generera en ny adress för varje transaktion är ofta en fördel även praktiskt, i synnerhet för butiker och dylikt. I många appar görs det automatiskt när man ska ta emot bitcoin.

Det finns monero och ett par andra kryptovalutor som är väldigt anonyma och därmed fungibla. Jag tror dock att bitcoin kommer att bli tillräckligt fungibelt enligt de linjer jag angav ovan.

Transparensen har fördelar i vissa lägen, men KYC-kraven vid övergångar till och från fiat har gått så långt nu att det börjar gå ut över fungibiliteten.

Det låter ju rätt jobbigt att t ex hålla reda på hur mycket pengar man faktiskt äger om alla transaktioner görs mellan nya adresser.

Så vi skulle ha en fullständigt svart marknad för alla transaktioner i framtiden? Låter som ett fint samhälle.

Taproot, som implementerades i november förra året, är en klar förbättring kring privacy och därmed fungabiliteten.

Idag är det inte riktigt ett problem i praktiken, men det kan lätt bli om vissa Bitcoin kommer att svartlistas. Men Andreas Antanapolis (tillika en av de största tänkarna kring Bitcoin och krypto) håller med dig, men menar på att det inte är ett olösligt problem. Han menar att lösningarna tenderar att komma den dagen problemen är verkliga.

Frågan är bara hur dessa lösningar går hem hos regeringar? Bitcoin får inte bli FÖR hemligt, för då kommer regeringar titta på att kriminalisera det gissar jag.

Låter som en dålig ursäkt för "jag vet inte hur det ska gå till" men man vill ändå inte sluta tro på bitcoin.

Lite som alla dessa andra- och tredjelager som ännu inte finns men som ska lösa alla problem.