Bitcoin, bästa argument för och emot

Priset kan gå till 0 på en aktie också.
Det är således inte en invändning som bara gäller Bitcoin.

Det intressanta är inte att diskutera OM något kan gå till 0 eller inte, utan det intressanta är att diskutera om det är TROLIGT att det går mot 0 eller inte.

Jag är inte så intresserad att höra vad folk har för personliga åsikter, utan jag är mer intresserad av VARFÖR dom har dessa åsikter. Gemensamt för många Bitcoin skeptiker på Flashback, är att dom inte riktigt klarar av att förklara VARFÖR -delen.
Så därför tar lägger jag mer vikt vid vad centralbankschefer och politiker säger i frågan. Är inte det en vettig strategi tycker du?

Kan du skilja en bitcoin som du inspekterar i datorn från en annan bitcoin som är t ex från en annan blockkedja? Eller kanske en helt annan valuta?

Och fiat-systemet bygger fortfarande på att människan intecknar framtida penningsströmmar (skulder + ränta) genom att överkonsumera kapital som kan användas redan idag.

Skuldkrisen försvann aldrig 2008, utan har bara legat under radarn och väntat på att komma tillbaka, starkare än någonsin.

Det är ett destruktivt och ohållbart system som kommer att kollapsa. Skuldsiffrorna är så stora att de känns astronomiska, och kommer aldrig gå att betala tillbaka.

Vad menar du med att jag funderar på att ”kliva bakåt”?

Jag är helt övertygad om att utvecklingen måste gå framåt! Det är väl egentligen min mest fundamentala invändning mot Bitcoin; att det bygger på en (enligt min åsikt) förlegad syn på ”pengar”.

En aktie är en ägarandel i en affärsverksamhet. Den kan gå till noll om affärsverksamheten upphör. Bitcoin är ingen ”verksamhet” utan en post i i databas med transaktioner.

Vad menar du med att ”överkonsumera” ”kapital?

Finansmarknaden är bara ett system som syftar till att möjliggöra produktion av varor och tjänster. Det är inte en ”grej” med ett egenvärde som kan ”konsumeras”.

Säg att jag lånar till att bygga ett hus och sen bygger ett hus. Huset står sedan kvar och kan användas. Helt oberoende av vad du tycker om ”överkonsumtion”.

Håller med. Risken är väl bara att ingen upprätthåller systemet längre. Det får ju inte att samla på Bitcoin när de inte längre finns.

Här kan du läsa vad. Centralbankernas centralbank skriver om Bitcoin: https://www.bis.org/search/index.htm?globalset_q=Bitcoin

Poängen var att klargöra att inte bara Bitcoin kan gå mot 0, som du först fick det att låta.
Företag går i konkurs hela tiden.

Återigen, det viktiga är inte OM någonting är möjligt, utan är det TROLIGT?

Ja, det är en av fördelarna med bitcoin gentemot guld. Äkthetskontrollen är trivial och ofelbar.

Till och med om blockkedjan skulle sluta upprätthållas, dvs. att inga fler block skulle genereras, så tror jag att tidigare verifierade bitcoin skulle ha ett litet samlarvärde. Bitcoin är oavsett vad som händer en stor upptäckt för mänskligheten, den första förekomsten av digital och absolut knapphet.

Troligen kommer bitcoin alltid ha åtminstone ett litet samlarvärde, som sagt.


Detta resonemang förstår jag inte alls. Den mesta handeln sker ju på centraliserade börser, så den påverkas inte av transaktionspriset på blockkedjan. Det som kan skapa panik är snarare om börserna havererar, vilket brukade hända vid tidigare krascher. Till exempel låg den helt dominerande börsen MtGox nere när priset kraschade 2013. Detta bidrog förstås till panik, men bitcoin dog inte för den skull. Under kraschen 2017 var det extremt höga transaktionspriser och långa transaktionstider, men bitcoin dog inte av det heller.


Ja, detta slags investering innebär att man får ta riskerna från båda världar.