Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Man kan diskutera just exemplet med stridsvagnar. Men det är självklart att eftersom USA/NATO har mer konventionell material och Ukraina har "oändligt strategiskt djup" kan de i princip eskalera kriget bortom Rysslands kapacitet. Rent hypotetiskt kan 2 miljoner ukrainare resa till väst och få utbildning och utrustas, och sedan kan de förläggas i Polen/västra Ukraina och sedan rulla över gränsen, samtidigt som vi rustar allt vad vi kan. Det går inte att matcha för Ryssland. Det som sätter gränsen är i praktiken
1) Hur mycket pengar vill väst lägga?
2) Vill Väst verkligen ha en giga-ukrainsk armé som vunnit?
3) Hur stor risk vill Väst lägga på risk för nukleär eskalering?
4) Finns det risk för att andra länder skulle börja backa Ryssland lika omfattande, eller genomföra annan eskalering?
Mina svar på dina frågor är som följer:
1) Tillräckligt. Natoländerna har åtagit sig att lägga 2% av BNP på försvar. Om vi räknar med enbart EU + UK så blir 2% av dess samlade BNP ca 500 G$ per år. Allt detta är till för att möta det potentiella hotet från Ryssland. Går vi tillbaka i tiden så har man materiel för 1000-tals G$, allt utvecklat, tillverkat och inköpt med ett huvudsakligt syfte: att avskräcka och vid behov döda ryssar. Nu är det skarpt läge och kostnaden för att hjälpa Ukraina är en struntsumma i det sammanhanget. Lägg till USA som lade ca 100 G$ år i Afghanistan, motsvarande drygt 1/2 Ukrainas BNP.
2) En ”ukrainsk jättearme” efter kriget är en ren halmgubbe. Ukrainas BNP var ca 180 G$ före kriget, och självfallet ännu mindre efteråt, så de har noll möjlighet att hålla en sådan. Ukraina kommer att behöva (och få) militärt stöd för att kunna försvara gränsen mot nästa ryska försök (jo, det kommer ett sådant i någon form).
3) Vad gäller risken för kärnvapen så finns det två aspekter att beakta:
- den stora risken för ett sådant angrepp tar givetvis Ukraina, eftersom de saknar kärnvapen att slå tillbaka med. En klok man/kvinna konstaterade nyligen att vi i väst därför borde låta dem bedöma risken.
- din defaitistiska idé att backa för Putin och Kreml för att de skulle vara galna nog att använda kärnvapen är ytterst farlig. Världen har sluppit storkrig sedan WWII just pga terrorbalansen med kärnvapen. Ditt förslag skulle innebära att Ryssland och Kina ohotade skulle kunna lägga under sig de territorier de tycker sig ha rätt till. I Rysslands fall handlar det tämligen självklart om gamla USSR minus Baltikum. 10-tals miljoner människor i centralasien skulle bli undersåtar till Kreml.
4) Det enda landet som i praktiken skulle kunna backa Ryssland är Kina. Chansen/risken för det är närmast noll. För det första finns inga historiska vänskapsband mellan länderna, tvärtom, och för det andra så är Kina helt beroende av handeln med väst. Handeln med Ryssland är en liten bråkdel av denna, och Kina vore galna att riskera sitt eget välstånd för att stödja ett ryskt anfallskrig de helt saknar intresse av. Idén med folkomröstningar om självständighet för etniska grupper i ett land är inte heller något som Kina vill se som prejudikat (Uigurer, tibetaner…).
