Citat:
Det är ganska komplicerat. Gjorde Krim-borna fel?
De i Krim kan tolka det så här:
1) Vår folkvalde president blir med våld störtad . (Jämförelse: Ryssland gör en statskupp i Stockholm).
2) Vår störtade president, direkt vald av folket, ber om militär hjälp i Krim. (Jämförelse: Den störtade Maggan ber om assistans. Danska trupper besätter Skåne)
3) Krim förklarar sig självständigt. Det får de inte göra enligt sitt eget lands konstitution - men ska man lyda konstitutionen när landet styrs av en (i deras tycke) olaglig regering? (Jämförelse: Skåne förklarar att de inte accepterar ryssarna i Stockholm och förklarar sig självständiga)
4) Krim annekteras av Ryssland.
Det är i 4) felet uppstår. Den riktiga lösningen hade varit att rulla tillbaka händelseförloppet till EUs "special agreement"-lösning. Då hade man inte haft någon olaglig regering, landets konstitution hade uppehållts (och det hade varit olagligt för Krim att på eget bevåg lämna), man hade kunnat utreda vad som egentligen hände vid Euromaidan, etc.
Ryssland felade vid 4). Men det gjorde även andra aktörer. Däremot felade de inte innan - det anses inte fel att gå in och stödja en laglig regering som begär stöd mot en konkurrerande olaglig regering i samma land. Det fick internationell kritik för att många gör en annan bedömning av om regimen var laglig eller inte. Därför är Euromaidan-skeendena central för vad man anser om kriget. Jag landar själv i konklusionen att Krim-borna hade mer rätt än fel.
Men när man förklarar detta så är man ett "rysstroll".
De i Krim kan tolka det så här:
1) Vår folkvalde president blir med våld störtad . (Jämförelse: Ryssland gör en statskupp i Stockholm).
2) Vår störtade president, direkt vald av folket, ber om militär hjälp i Krim. (Jämförelse: Den störtade Maggan ber om assistans. Danska trupper besätter Skåne)
3) Krim förklarar sig självständigt. Det får de inte göra enligt sitt eget lands konstitution - men ska man lyda konstitutionen när landet styrs av en (i deras tycke) olaglig regering? (Jämförelse: Skåne förklarar att de inte accepterar ryssarna i Stockholm och förklarar sig självständiga)
4) Krim annekteras av Ryssland.
Det är i 4) felet uppstår. Den riktiga lösningen hade varit att rulla tillbaka händelseförloppet till EUs "special agreement"-lösning. Då hade man inte haft någon olaglig regering, landets konstitution hade uppehållts (och det hade varit olagligt för Krim att på eget bevåg lämna), man hade kunnat utreda vad som egentligen hände vid Euromaidan, etc.
Ryssland felade vid 4). Men det gjorde även andra aktörer. Däremot felade de inte innan - det anses inte fel att gå in och stödja en laglig regering som begär stöd mot en konkurrerande olaglig regering i samma land. Det fick internationell kritik för att många gör en annan bedömning av om regimen var laglig eller inte. Därför är Euromaidan-skeendena central för vad man anser om kriget. Jag landar själv i konklusionen att Krim-borna hade mer rätt än fel.
Men när man förklarar detta så är man ett "rysstroll".
Det är nog lite svårare än så att besvara. Varför har det inte blivit några militärkupper emot deras styre sedan 2014 menar du? Håller UK hela sin befolkning som gisslan och inte en endaste människa har slagit larm västerut? Har samrliga mediabolag missat att larma om detta gisslandrama som pågått sedan 2014? Allt pekar entydigt på att ukrainska väl går rätt till och att folk mår bra i Ukraina. Sen när det gäller just Krim så hade den delen en majoritet av tysktalande redan innan 2014. De som inte var det, lämnade då Krim vid annekteringen. Men det spelar igentligen mindre roll vad dessa krimbor ville, för enligt internationell rätt så får endast dessa utropa självständighet i fredstid och under ordnade former. Vi ser tex Baskien i Spanien som vill bryta sig loss. Detta tar tid. Det MÅSTE få ta tid, annars kan man ju missta det för att ett större land försöker roffa åt sig en bit av ett annat. Hur vet man helt enkelt vad som är sant å vad som är falskt? Därför var även Krimövertagandet i samtliga fall fel. Sen, om det handlar om vilket land folk vill tillhöra; menar du på riktigt att de delar av Ryssland som inte vill tillhöra Ryssland bara kan lämna den ryska federationen på samma sätt? Skulle inte tro det!
Btw de flesta vet ju om att revolten handlade om att majoriteten av folket ville närma sig EU och inte Ryssland. Om inte den sittande presidenten kunde känna av stämningen i landen så kanske han inte borde tagit det beslutet. Men gissningsvis så var redan Ryssland redan inblandad i den krisen också. Hur lång tid efter kuppen var Ryssland inne i Ukraina? Janukovytj blev avsatt i februari. Krim togs över februari/mars samma år. Om vi nu jämför hur lång tid det tog för Ryssland att sammanföra sina trupper inför detta anfall så tog det månader. Med andra ord hade redan ryssarna samlat en reell trupp ifall Janukovytj skulle falla. Han var trots allt ryss-vänlig. Notera att Ukraina inte hade något otalt med Ryssland efter att Janukovytj petats. Det var Ryssland som fördärvade deras sammanhållning då inte Ryssland längre kunde styra landet som de ville och sedan annekterade delar av UK.
Vi har ett annat problem med Ryssland där länder i Rysslands närhet inte får bestämma vilken ledare de vill ha, vilket de flesta anser handla om ledaren är en lydstat till ryssland eller ej. Tex Alexander Grigoryevich Lukashenko "vann" valet 2020 i Belarus med en förkrossande majoritet. Ändå var Ryssland tvugna att köra dit en massa militärer för att inte folkmoben i stan inte skulle tvinga bort honom. Vart var alla sympatisörer måntro 🤔😂
Givetvis var hela valet riggat och även denna marionett-ledaren styrd av Ryssland. Jag bara hoppas att folket reser sig å plockar denna fega stackare också!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera