Bitcoin, bästa argument för och emot

"Innan 1974 backades den amerikanska dollarn upp av guld. Detta innebar att den den amerikanska centralbanken (Fed) inte kunde skapa mer pengar än vad de hade guld i sin reserv. Detta begränsade givetvis Fed's makt då de inte kunde inflatera ekonomin i samma utsträckning som med deagens monetära system som byggar på fraktionella reserver. Det gav folket en större förutsägbarhet och en relativt stabil köpkraft. De flesta västerländska valutor, såsom den svenska kronan, var i sin tur mer eller mindre kopplade till den amerikanska dollarn"

Så berätta nu gick folk runt och betalade med guld överallt? Ja eller nej?

Om vi skulle se en bitcoinstandard, menar du då att alla måste betala med bitcoin på blockkedjan, eller är det möjligt att ha tjänster som strike och andra? Ja eller nej?

Nej, men det ovanstående om guldstandarden var ju inte alls scenariot som du beskrev tidigare heller. Du skrev så här när du skulle förklara hur det skulle se ut:
Dvs, inga likheter alls med guldstandarden som du citerade ovan.

"Innan 1974 backades den amerikanska dollarn upp av guld. Detta innebar att den den amerikanska centralbanken (Fed) inte kunde skapa mer pengar än vad de hade guld i sin reserv. Detta begränsade givetvis Fed's makt då de inte kunde inflatera ekonomin i samma utsträckning som med deagens monetära system som byggar på fraktionella reserver. Det gav folket en större förutsägbarhet och en relativt stabil köpkraft. De flesta västerländska valutor, såsom den svenska kronan, var i sin tur mer eller mindre kopplade till den amerikanska dollarn"

Så berätta nu gick folk runt och betalade med guld överallt? Ja eller nej?

Om vi skulle se en bitcoinstandard, menar du då att alla måste betala med bitcoin på blockkedjan, eller är det möjligt att ha tjänster som strike och andra? Ja eller nej?

Bitcoinstandard är inga konstigheter. Man skulle kunna jämföra guldreserven med Bitcoin på blockjedjan och cashen i form av sedlar och mynt med cashen iform av Bitcoin på Lightning och andra 2:a lagerslösningar ovanpå blockjedjan (kanske tom Ethereum och derivat av det).

Till skillnad från guldstandarden, där det i praktiken var svårt att byta in mot guld, speciellt med tanke på att världen var mer analog på den tiden, så kan man ganska enkelt parkera det kapital man inte behöver ha som cash genom att istället ha det som Bitcoin.

Ja, Coinbase och de stora spelarna ligger ju i förarsätet att kunna erbjuda säkra och enkla tjänster åt Britta och Örjan som inte bryr sig så mycket om tekniken bakom. Men tillskillnad från guldstandarden på 60 talet så kan man ändå nu defacto själv lägga sig i Bitcoin utan behöva blanda in 3:e part så som Coinbase om man absolut inte vill.

Detta är en av anledningarna till att jag är otroligt Bullish på Coinbase, som faktiskt går att investera i, men även Kraket, Binance, FTX, Bybit och de andra stora spelarna.
Om de befintliga bankerna vill fortsätta vara relevanta i en sådan framtid så gör dom bäst i att börja köpa upp dessa krypto banker så fort som möjligt. Blir inte förvånad om vi inom 2-3 år inte har en huggsexa där bankerna slåss om att få köpa de största kryptobankerna, som är ganska få i förhållande till dagens storbanker.

- -

Senast i veckan diskuterade en panel av bland annat Power, Lagarde och några andra centralbankers och INGENSTANS fanns det en ton av att detta måste stoppas till varje pris. Det handlade snarare om att mycket måste regleras då ohållbara projekt som Terra (nämndes uttryckigen) och Shiba, Doge (nämndes inte uttryckligen men kändes underförstått) med flera skall kunna uppstå igen.

Bitcoin och Ethereum nämndes som "seriösa" assets (man ville inte prata om currencys då det är missvisande), samt att dom ser att stable coins kan bidra med mycker positivt bara dom är backade av "ordentliga tillgångar".

Exakt

1: Det var bara centralbanken som garanterade att betala skulder till andra centralbanker i guld fram till 1972. Amerikanska banker övergav guldstandarden under inbördeskriget.

2: man kan väl ha vilka tjänster som helst? Jag försöker bara förklara för dig att den tjänst som Strike erbjuder inte är att ”betala med Bitcoin”. Den är att ”köpa bitcoin”. Det är två fundamentalt olika saker.

Jag förstår faktiskt inte vad det är som gör att ni känner er tvungna att försvara den där gapande idioten..? Han försöker lansera en betaltjänst och marknadsföra den som ”krypto”. Det är ju uppenbarligen en vidrig människa.

Men det har ju i sig inget med ”Bitcoin” som idé att göra?

Som sagt, dom kommer erbjuda lösningar för handlare dom tjänar pengar på, vad jag hört.

Och det är väl inte otroligt att dom stora pengarna finns att tjäna på att erbjuda billigare, säkrare, snabbare och bearer -lösningar för företag. Speciellt för de som opererar internationellt. Det är enorma summor som slussas fram och tillbaka i affärsvärlden. 70% av länderna är politiskt instabila, vilket gör att företag nu kanske inte vågar etablera sig, då det blir förstora kredit risker, men med bearer lösningar så blir det en no brainer.
Är Strike i centrum för dessa affärer, så kommer dom ha möjligheter att tjäna grova pengar gissar jag.

Våra små kaffeköp är inte ens makrill i jämförelse.

Förutom det enkla faktum att guldstandarden har övergivits för länge sedan och uppenbarligen var det helt otroligt bra för världens ekonomiska utveckling?

Du kan klyva hår hur mycket du vill. I realiteten handlar det om att överföra och ta emot bitcoin på millisekunder till en avgift som är så nära gratis som möjligt.

Det specifika för bitcoin är lightning network. Det kan du inte skoja bort. Det finns inget motsvarande system för fiat som tillåter att cleara belopp över landsgränser till mikroskopiska avgifter och på millisekunder.

…tills stora skuldcykeln vänder och vi är där vi är nu.

Lägg även till den extrema urholknimgen av vära valutor sedan dess. Vad fick man för en miljon för en mansålder sedan kontra nu? Då var det fuck you money. Nu är det två årslöner för en svennebanan. Bra resultat? Vem fick köpkraften från dina pengar? Svar: staten.

Den övergavs slutgiltigt -71 av Nixon som behövde finansiera ett krig med pengar som inte fanns.
Det råder delade meningar om det var bra eller dåligt, beroende på vilken ekonomisk skola du kommer ifrån

Den österrikiska skolan argumenterar för att det var de sämsta som kunde ske.

Gud så skönt med en resonabel människa som verkar kunna läsa innantill.

Dock!

Någon måste ju ha kontroll över Bitcoin på blockkedjan (via lightning eller direkt). Skickar du Bitcoin ”till Strike” så har de rimligen kontroll över de Bitcoin du har ”skickat”. Eller hur?

Sen krediterar de ditt konto med ett belopp i USD. (Kontot finns egentligen hos den där ”trusten” jag länkade tidigare).

Eller så krediterar de ditt konto med BTC. Då antar jag att de inte behöver någon bank. I det fallet kan man väl säga att de ”förvarar” dina Bitcoin, men till vilken nytta då?!

Många som sysslar med krypto fattar inte att alla pengar är bokföring och att Bitcoin är en distribuerad databas som bokför transaktioner. De tror att pengar är något man ”skickar”.

Swish utvecklades av ett gäng betalningsentusiaster på Bankgirot (jag känner ett par av dem väl).

Bankerna finansierade det nog mest för att slippa bli förbisprungna av en massa fin-tech företag och det är därför det är gratis. Bankerna delar på kostnaden och som alltid så är det genom räntan vi konsumenter betalar precis allt som bankerna gör.