Jag har påpekat det finns skäl att analysera kriget sedan började men ingen är intresserad av detta eftersom de flesta föredrar att heja på en sida. Det är en för mig underlig mentalitet. När man införde sanktionerna mot Ryssland tittade man på flera aspekter. Ryssland har styrkor och svagheter och sanktionerna syftade till att reducera Ryssland styrkor och förstärka Rysslands svagheter. Problemet är att civilsamhället inte läser statliga rapporter, motioner eller någonting annat. De läser MSM där de får en viss bild av situationen. Civil samhället i västvärlden fick höra av MSM att ryska soldater saknar vapen, ammunition, kläder och till och med mat till sina trupper. Den första månaden hävdade media att ryska soldater svalt ihjäl. Inget av detta stämmer och det gavs en falsk bild av situation vilket gynnade Ryssland. De ryska vapen beskrevs som fruktansvärt dåliga. Bara för några timmar sedan cirkulerade ett inlägg i tråden (tagen från en idiotisk ukrainsk propaganda video) om att BM-30 träffsäkerhet var 1-2 km från 100 km och det tar 300 raketer att träffa ett mål. Jag var tvungen hänvisa till den norska versionen av FOI som bekräftar motsatsen.
Detta är ett enormt problem att detta fortfarande förekommer. Det skadar Ukraina. I början av kriget skickade EU och USA vapensystem som MANPADS och pansarskott. Det beskrevs i media och senare på Flashback som en "Game Changer" men det var inte den typen av vapen som Ukraina efterfrågade. Ukraina efterfrågade HIMARS, M270 MLRS, för att kunna möta ryska BM-30 Smerch, Tornados och Iskanders. Det kan nämnas att BM-30 Smerch används av Ukraina och många länder.
Det är inget dåligt system och Ukraina själva efterfrågade också BM-30 Smerch och liknande system från östra Europa. Du kan inte nedkämpa en BM-30 Smerch med ett pansarskott från tiotals kilometer bort. Du måste själva ha tillgång till en MLRS. Först när det läckte fram att i amerikansk media att Ukraina faktiskt hade behov av tunga vapensystem skickades HIMARS och liknande system. Den här tyvärr rätt korkade propagandan (som tyvärr figurerar i tråden) gör ryssarna en björntjänst. Det förmår politikerna i västvärlden att göra mindre än de skulle ha gjort annars. Det är därför det är så viktigt med korrekt information och att folk i allmänhet får korrekt information.
Det finns ett ytterligare problem och det är västerländska möjligheter att tillverka vapen. Redan 2018 beställde Trump administrationen en rapport. Den kan läsas här på Pentagons hemsida.
https://media.defense.gov/2018/Oct/05/2002048904/-1/-1/1/ASSESSING-AND-STRENGTHENING-THE-MANUFACTURING-AND-DEFENSE-INDUSTRIAL-BASE-AND-SUPPLY-CHAIN-RESILIENC Y.PDF
På grund av västvärldens avindustrialisering, långa supply lines, massiva beroende av kinesiska komponenter samt förlorande av "know how" kan USA inte tillverka vapen i den utsträckning som behövs. Pentagon ansåg att detta kan mitigeras med mer inhemsk produktion. Trump och Biden administrationen har gjort vissa förändringar men detta dröjer. Europa har förövrigt samma problem som USA även om några mindre förändringar har gjorts. Detta är sådant som inhemska kritiker har påpekat sedan 1990-talet men som politikerna och näringslivet (som gör större vinster genom på outsourcing eller direkt köpa komponenter från Kina) inte gärna vill tala om.
Som det ser ut nu kan USA/EU/NATO fortsätta skicka vapen från sitt överskottslager men på sikt kommer de behöva ta från krigslagren samt tillverka vapen i större mängder. För att kunna tillverka vapen som sedan säljs eller skickas till Ukraina behöver USA/EU/NATO billig energi. Det är därför Ryssland har stängt av gasen. De motiverar detta med att de inte kan laga turbiner och att sanktionerna därför måste hävas men Ryssland kan laga turbinerna. Syftet är sätta politikerna i framförallt EU i en svår sits. Ska de prioritera den civila ekonomin eller ska de prioritera att tillverka vapen som kan skickas till Ukraina. Givet energipriserna, inflationen, arbetslösheten osv. är det ingen lätt uppgift. Detta är något som den ryska regeringen är högst medveten om.
Om nu västvärlden har tänkt besegra Ryssland i Ukraina måste de göra prioriteringar och det krävs också att folk i allmänhet får korrekt information samt får veta att möjliga uppoffringar behöver göras. Förövrigt har jag lyft detta om uppoffring tidigare i tråden vilket också förkastades som "pro-rysk propaganda". Så här skriver Expressen;
Det hedrar Expressen att de är så tydliga. Detta kommer inte kommuniceras av västerländska politiker. Det är inte en helt lätt uppgift för politiker att berätta för folk att de kanske måste sälja villan eller de kommer bli av med jobbet. Men det går längre. Ryssland är (möjligen) villig att gå betydligt längre. Är NATO villiga att skicka trupp till ett konventionellt krig med Ryssland? Är de villig att riskera kärnvapenkrig (även om risken är liten) med Ryssland? Utrikespolitiska institutet kritiserade också det här tassandet från politikernas sida. Ukraina kanske gör framsteg nu men om en månad? Om tre månader? Vad skulle ske om Ryssland beslutar sig för att ta hela Ukraina?
Som det ser ut nu handlar det främst om att Ukraina får tillgång till de vapensystem de efterfrågar och då torde det vara rimligt att både ukrainska nederlag och segrar kan diskuteras. I centrum bör Ukraina vara men också en diskussion om hur långt västvärlden är villig att gå för att försvara Ukraina. Detta kan inte vara kontroversiellt. Det behövs mindre "Slava Ukraini", "Z-stavningar av Ryssland" och pubertala utbrott och mer korrekt iskall transparent information, överväganden samt en diskussion vad som ligger i västvärldens intressen och vart gränserna går.
Men vad vet jag.
, tänk er 47 miljoner stridsvagnar som rullar in i Kiev
