Bitcoin, bästa argument för och emot

Det kan också vara så att du faktiskt missat något och att det faktiskt klarar mer. Låt säga att det faktiskt bara är möjligt med 700 trs/sec. Det är långt över vad som behövs i dagsläget. Skulle det ändras och mer behövs skulle det i så fall ge incitament till ett L3. Det kommer lösa sig, även fast du som permabear inte vill att det ska lösa sig.

Är poängen alltså att lightning är fantastiskt oavsett om det faktiskt kan fungera eller ej?

Råder väl ingen tvivel om att det vi diskuterade fungerar?

En jetmotor fungerar också även om du inte kan redogöra i detaljnivå exakt hur. Poängen är att den kan hjälpa till att ta människor från A till B.

Nu har du äntligen kommit på att lightning ger, enligt dig, hundra gånger fler transaktioner per sekund. Nu är hundra gånger upp det stora problemet.

Det råder visst tvivel om att nätverket kan fungera i den skala som du påstår, eftersom det inte ens har varit i närheten hittills. Uträkningar (och datavetenskapen) visar tvärtom att det inte kan fungera. Du verkar tydligen ha andra uträkningar? Kan du redovisa dem?

Jag har redovisat dem med länkar ovan, var vänlig och läs dem…

Jag vart osäker för det är inget jag reflekterat över.

Du skickar ju BTC från din on-chain wallet till Lightning adressen. Det torde då vara en transaktion som betalas av skickande adress. Och när man går åt andra hållet, borde det vara mottagande Bitcoin adress som betalar on chain transaktionen...?

Stop.Belägg kanske kan klargöra det bättre.

Det går väl att jämföra med när de flesta betalningar gjordes med sedlar och mynt (Lightning lagret). För eller senare hamnade dessa sedlar på ett bankkonto (Bitcoin lagret) genom en dyr process innefattande bland annat banktransport. Men teoretiskt skulle vissa sedlarna (cashen) kunnat bytt händer och seglat runt i samhället i flera år innan dom väl hamnade på banken.

Jag menade inte vilken som ”betalar transaktionsavgifter” utan vilket konto som debiteras i själv transaktionen.

Alltså om baren ska få betalt från både X och Y. Vem betalar om det sker i ett enda steg?

Läs gärna texten jag klippte ut från Wikipedia.

X betalar för sin mat och dryck via lightning transaktion och Y betalar för sin mat och dryck via en annan lightning transaktion? Så gör även hundratals andra kunder med sina respektive betalningar.

Mottagare för alla transaktionerna är så klart barens lightning wallet.
Vill baren sedan cleara det ner till blckjedjan kan han göra det genom EN transaktion (men varför skulle han vilja det nödvändigtvis om det är så att han behöver ha cash i lightning för sina utgifter?).

HUR skulle han kunna göra det i en transaktion? Vilket konto debiteras i den transaktionen?

Och det är inte att ”cleara” det är att avveckla.

Clearing är processen att räkna ihop ett antal transaktioner. Avveckling är när summan registreras.

Man pratar om “Clearing and settlement”

Jag förklarade rätt tydligt i förra inlägget hur det går till.

Jag vet inte var du kör i diket. Kan det vara för att du inte förstod analogin med att öppna en barnota?

När jag öppnar en barnota kan jag göra massor av beställningar innan jag stänger notan. Mot mitt visa kort blir det bara en transaktion, trots att jag beställt flera olika gånger.

På samma vis kan jag öppna en lightning kanal och göra tiotusentals av transaktioner innan pengarna kommer tillbaka till Bitcoin lagret i diverse andra wallet adresser.

Exemplet är tydligare beskrivet här:
https://www.google.com/amp/s/bitcoinmagazine.com/.amp/guides/how-lightning-network-scales-bitcoin-payment

En gång till då:

Vilket konto ska debiteras i transaktionen på blockkedjan som ska avveckla en skuld från två konton till ett konto? Du påstår att det går att göra i en transaktion.

Jag förstår att du kan betala flera gånger i Lightning och att summan av de betalningarna kan avvecklas i en transaktion. Du behöver inte säga det igen.