Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Gisses vilka rubriker idag i mängder av artiklar då styrräntan höjs till låga 1,75 %. Intervjuer med folk "jag har inte råd".

Det är oerhört märkligt. Folk ska ha testats mot 7% ränta och amorterar knappt.

Jag förstår att det är trist att inte kunna lägga undan lika mycket sparande som förr men vad är problemet egentligen? Gränsen till där det blir svettigt för det stora flertalet är långt borta.

Folk ljuger i de där ansökningarna, typ "nej, jag har inga barn boende i hushållet, de är största tiden hos exet" som skriver samma sak, samtidigt som man köttat på med renoveringar och inredning. Sverige har flest singelhushåll i EU.

"Testet" mot 7% är i princip existensminimum, åtminstone för sökande som inte har barn osv. Det är på nivån: hur mycket kostar en banan? Hur många bananer behöver du per dag för att överleva?

Åtminstone i regioner som Stockholm har du sedan effekten av att folk passar på att ta lån medan föruttsättningarna ser bra ut. Så du skulle med nuvarande månads-likviditet ha råd att köpa tillräckligt många bananer för att överleva även vid 7% ränta, det är bara det att du är trött på ditt jobb och kommer byta till något där du tjänar mindre om 3 månader, så du passar på att ta det där stora billiga bostadslånet nu.

Sen började bananerna bli dyrare, och plötslig ser inte den där 7%-kalkylen så stabil ut längre. Sen blev även elen dyrare och nu har du det plötsligt svettigt vid 4%.

För bankens egen del är detta utslaget över många aktörer, och så länge inte ekonomin kollapsar är inte det här ett problem för banken. För folk betalar mycket högre räntor än vad banken betalar för att låna ut, och tillräckligt många låntagare förbättrar sin situation istället för att försämra den över tid.

Men det är ju det folk behöver fatta, att banken skiter fullständigt i om X antal låntagare hamnar i personlig konkurs, det enda banken bryr sig om är att den utslaget över hela marknaden tjänar pengar. Vilket inkluderar ev. stöd av staten osv.

Och kanske framförallt, med tanke på tråden natur: den där 7%-kalkylen gör absolut ingenting för att rädda priserna. Att folk lugnar sig med 7%-mantrat för att intala sig själv att inte priserna skulle gå mot i det närmaste 0 är sjukt. Om folk precis har råd att äta bananer för att de har privilegiet att bo i en orenoverad tvåa i en by härjad av kriminalitet är det liksom inga bra förutsättningar för att bli pappersrik på sitt boende.

Jag har ett vanligt jobb men handlar på börsen, hmmm något stämmer inte här.

Du är emot budgivning alltså? Intressant. Förstår dock inte varför. Du verkar mest bitter.

Jag förstår det men det leder till frågor kring varför folk lånar upp till taknocken osv. Jag antar att normala svenskar prisat in en ökning av bostadens värde och förutsatt fortsatt minimal ränta varför man helt enkelt räknar med att det blir en bra affär fast man egentligen inte har råd vid köptillfället.

Framför allt leder det till frågor kring varför vissa av våra övervakande myndigheter och valda politiker helt låtsas om att man inte sett detta.

Nu sitter vi i ett läge där priserna i bästa fall kommer röra sig sidledes eller möjligen öka minimalt i nominellt värde och då blir de här lånen inte så kul.

Jag förespråkar hårdare krav på amortering. Bristen på sådant bidrar till problemet då amorteringen måste finansieras redan i den ursprungliga kalkylen. Mer positivt leder den till att lånet minskar i värde. Utöver det är amortering på ungefär 3% normalt utanför våra gränser. Det är ytterligare en faktor som gör att vi kan diskutera hur myndigheter och politiker betett sig.

Priset sätts av marknaden, oavsett tillgångsslag. Men det vägrar du såklart gå med på.

Kan du något alls om prissättning?

Grundmodellerna följer nedan:
Price based costing = anpassa produktionskostnaden efter vad marknaden är villig att betala (en IKEA-korv FÅR bara kosta 5 kr, kvaliten måste därmed tryckas ner så att IKEA inte går back)
Cost based pricing = anpassa priset efter produktionskostnaden (kostnaden för produktion+marginal)

Det är i grunden enkelt: folk vill bo bra. Där bra inte är en absolut kvalitet utan en relativ. Alltså, folk vill i sin omständighet bo så bra som möjligt, eller så lite dåligt som möjligt. Och då kan de tycka att det är bättre att bo i en bostadsrätt på södermalm än i en hyresrätt i Kista.

Tar vi bort risken är det alltså bara att låna på maximalt. Och nu har vi under lång tid haft en marknad där en majoritet av aktörer repeterar saker som "världens bästa investering", "betalt för att bo", "alltid en bra affär på lång sikt" osv. D.v.s. nonsens, men vad citaten säger är att aktörerna just har tagit bort risken ur kalkylen.

Vad i helvete, är du 12 år gammal?

Humcut dviking gör ju ett binärt uttalande mest för att göra en analogi men han menar såklart att de flesta som handlar i börsen har hyfsat koll ( finns som med det mesta en normalfördelning ).

Din påverkan på börsens priser är noll och intet. Fia-Lisa och Leifs påverkan på priset på 25 kvm på Slöddermalm är absolut.

Man kan få ha budgivning men att tro att priset som blir till av denna i en dysfunktionell marknad är "rätt" är bra korkat. Det handlar om lite flyt att få in minst två drömmande budgivare och en duperande säljare (aka mäklare) som kan sälja in drömlivet med prosecco på balkongen och det charmerande livet i kvarteret.

Du menar att dviking har förmågana att sätta ett mer "rätt pris" än marknaden? Detta är vad vår diskution handlar om om du missade det.