Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det är ju det jag menar , gäddorna är inte farliga för sina egna barn eftersom de ser dem som just barn och inga sexobjekt , förutom några få undantag som påstår sig ha förgripit sig på sina egna barn.

Föräldrar som förgriper sig på egna barn är mycket sällsynt eftersom det finns en inbyggd spärr mot detta hos i princip alla människor

Tycker nog verkligen sämst om din sort. "Så synd om pedofilernas fruar och barn" - men de barn som skulle våldtas då? Hur kom de bort i hanteringen?

Du låter som ännu en av pedofilslingrarna som säger att "det är så fel att hänga ut pedofiler", "det är så fel att utsätta deras fruar och barn och släktingar för detta" bla bla bla.

Det enda som är fel är att de (och kanske du?) är äckliga pedofiler. Bra att deras fruar och män får veta detta äckleri, så att de får en chans att välja själva.

Då kan de ställa sig själva frågan:

Vill jag vara ihop med en pedofil som vill knulla 3-åringar? 11-åringar? Eller vill jag inte det?

Det är ju det jag menar , gäddorna är inte farliga för sina egna barn eftersom de ser dem som just barn och inga sexobjekt , förutom några få undantag som påstår sig ha förgripit sig på sina egna barn.

Föräldrar som förgriper sig på egna barn är mycket sällsynt eftersom det finns en inbyggd spärr mot detta hos i princip alla människor

Du vänder och vrider på allt i vanlig ordning.

Vad jag vill komma fram till är att du kan omöjligen veta hur pass vanligt det är att gäddorna också förgriper sig på sina egna barn. Det kan vara precis så som du säger, men det kan också vara tvärtom så att män som ändå tycks sakna spärr att stämma träff med minderåriga också är överrepresenterade när det kommer till incest. Skulle du bli förvånad utifrån dina egna tunnsådda spekulationer om det senare vore sant?

En inbyggd spärr mot incest hos precis alla människor ger ingen hint alls om hur vanligt eller ovanligt det är med incest bland gäddorna. Du pratar om att vissa pappor sexualiserade dig, detta härleder du till att de inte sexualiserade också sina egna barn. Hur vet du detta?! Och hur vet du att dessa pappor sexualiserade dig? Det kanske var du som övertolkade eller sexualiserade dem?

Knappast så att det är vanligt att män som gäddorna begår övergrepp på sina egna barn, barnens kompisar kan däremot känna av att pappan tittar på dem på opassande sätt och vara obekväma att vara hemma hos barn som har sådana pappor

Det är ju det jag menar , gäddorna är inte farliga för sina egna barn eftersom de ser dem som just barn och inga sexobjekt , förutom några få undantag som påstår sig ha förgripit sig på sina egna barn.

Föräldrar som förgriper sig på egna barn är mycket sällsynt eftersom det finns en inbyggd spärr mot detta hos i princip alla människor

Den spärren finns inte hos pedofiler

Den spärren finns inte hos pedofiler

Det faktum att du inte blint hakar på lynchmobben och önskar livet ur gäddorna i sociala medier klassar dig inte som "för kunnig". Det klassar heller inte människorna i mobben som "för dumma". Du kanske reflekterar mer innan du reagerar medan dessa individer reagerar mer känslomässigt. Och nånstans är en stark spontan reaktion det mest giltiga beviset på hur man ska värdera händelser och handlingar. Som akademiker inser man tillslut, när insikterna mognat, hur lite man verkligen förstår. Jag tänker ibland att det enda jag verkligen kan vara säker på är sanning för mig, är det jag reagerar känslomässigt på. Jag vet att jag älskade den människan jag sörjde när hen försvann ur mitt liv. Det var sant i mitt liv.

Och när subjektiva sanningar förenas och blir intersubjektivt samstämmiga har vi ett ypperligt bevis på hur något bör betraktas. Folkmord är avskyvärt och intentioner att närma sig barn sexuellt likaså. Så lynchmobben behöver inte vara fel ute och den bör heller inte likställas med en blind massa som följer sin Hitler utan att reflektera över varför, även om det finns överlappande sociala mekanismer mellan dessa fenomen. Man kan tycka att skillnaden är hårfin men får då bedöma bakgrunden till ett uppbåd. Är det rimligt att hata judar enbart utifrån deras grupptillhörighet? Eller är det rimligare att jag önskar någon illa, som manipulerar barn för att komma innanför byxorna på dem? Återigen är bedömningen subjektiv tills den stämmer överens med andras, och även här kan ställningstagandet med fördel göras med ett känsloargument.

Och ja, det finns professionella som ska hjälpa både förövare och offer. Och ja, det finns förövare som själva varit offer. Och det finns till och med professionella vars uppgift är att lokalisera både förövare och offer. Nästa ställningstagande man får göra då är på frågan om man anser att samhällets förebyggande insatser är tillräckliga. Du svarar inte direkt på om du anser det, men du uttrycker ett förtroende för samhällets metoder. Jag kan också ha ett förtroende för den [intersubjektivt samstämmiga och känslomässigt motiverade!] moral samhället bygger på men jag anser inte att samhällets förebyggande insatser är tillräckliga eller att samhällets straff för dessa intentioner motsvarar det lidande barnet kan hamna i.

Därmed är jag pro Dumpen, som med sina metoder har uppmärksammat brister i samhällets viktigaste funktioner, av vilka att skydda våra mest värnlösa medborgare kan vara den absolut viktigaste. Historiskt sett har det oftast varit enskilda händelser eller aktörer, genier eller eldsjälar, som legat bakom de största stegen i all utveckling. Vi har sjukvårdslagar som tillkommit efter tragiska händelser, så som Lex Maria och Lex Sarah. Och vi vet att otaligas lidande ligger bakom formuleringen av mänskliga rättigheter vi idag tar för givna. Förhoppningsvis kan Dumpens arbete påskynda förändringar i liknande önskvärd riktning.

Därmed är jag för Dumpen, för att många barn inte får det skydd vi enligt barnkonventionen kommit överens om att barnet har rätt till. Gäddornas sociala straff är också godtagbart. Trots hemska intentioner har de friheten kvar och har inte bedömts som skyldiga enligt lag, allt enligt artikel 11 i den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter. Men att de hamnar i läget att behöva omvärdera hela sin existens är inte mer än rätt. Skammen är en mild bestraffning de ska vara tacksamma för.

Nu måste vi lätta upp stämningen här inne med en rebus på kroppsdelsgäddan i Bromma !
Han sa att han bodde i Bromma och det stämmer. Han nämnde en hund vilket också stämmer. Skulle vara gift med en man- stämmer.

Tilltalsnamnet delar han med en medborgarrättskämpe som föddes den 15 Jan 1929 i Atlanta Georgia.
Ett andra namn delar han med en känd körledare från Sundsvall som avled i år.
Ett tredje namn delar han med en svensk kung som dog i dimman i Lützen 6 november 1632.
Efternamnet delar han med en av Sveriges charmigaste kvinnor som delar sin tid mellan Stockholm och Grums. Observera att stavningen av efternamnet är exakt densamma.