Bitcoin, bästa argument för och emot

Brukar låta så när argumenten inte håller.
Jag har en bra spend per år. Förvisso inte två miljoner men jag använder amex. Anledningen är enkel. Handlarn får betala avgifterna, jag får bonusen. Bra för mig, dåligt för handlaren - eller?

Handlarens kostnader betalas alltid av kunderna + vinstmarginal. Annars blir det konkurs. Du behöver lära dig att zooma ut och se hela bilden.

Bra så du använder AMEX, men vad är din poäng?

Försöker du argumentera för att lightning är bättre än AMEX med detta inlägg?

Försöker du argumentera att upp till 3% avgifter på VARJE transaktion är bättre än gratis avgifter?

Kreditkort är pull-system. Mängder av krångliga lager som måste kolla om beloppet finns på banken, det tar sedan dagar och månader till final settlement. Avgifterna för företag att ta emot kreditkort är uppåt 5% eller mer eftersom det måste kompensera för chargebacks och fraud.

Lightning är push och final settlement. Det finns ingen fraud risk alls för företagaren som tar emot betalningen. Så avgiften kan vara nära 0. Total självklarhet att handlare skulle vilja att alla betalade med detta istället när BTC är en mer erkänd och mindre volatil valuta i framtiden.

Kreditkort kräver signatur och KYC och övervakning för att skydda mot fraud. Lightning kan vara helt anonymt över TOR och utan KYC precis som digital cash ska vara.

Bitcoin är lösningen på alla problem med betalningar idag förutom möjligtvis automatiska betalningar pga avsaknad av "pull".

Ska du inte betala med guldtackor istället? 100% push.

Seriöst, du fastnade i 2015, dags att växa upp.

För där har vi ju verkligen inga omkostnader när det gäller köpa, sälja, förvalta och transportera?

Nyansskillnader. Poängen är att det är gammalmodigt att springa runt med guldtackor och det är gammalmodigt att se lightning som en godtagbar lösning. SvenskHODLer är den användare här som mest tydligt utgör en del av just den enorma gruppering som är hela skälet till varför Bitcoin stannade i växten. Fullständig teknik-aversion.

Det hade varit lättare att hålla med dig i den annars tillsynes absurda jämförelsen OM du hade förklarat den nya innovationen som gör att man redan kan likna Lightning-transaktioner med handel med guldtackor.

Min poäng är att det vore bättre och mer rättvist om kunden fick ta de direkta kortavgifterna istället för indirekt som nu. Då hade Amexkunder betalat 5% mer än lightning.

Rollups. Enda anledning att folk inte fattar det är att de lekt runt i Bitcoin-maximalist-sandlådan alla dessa år.

Lightning försöker ju inte ens vara turing-komplett dvs detta är löst för länge sedan. Det som fortfarande implementeras (men verkligen ligger i startgroparna nu) är ZKEVM osv, det vill säga en helt annan typ av komplexitet. Men det är svårt att förstå för ett community som bara säger "lOl RoLluPs Är eN sCaM".

Iom att du själv inte vill försöka fördjupa dig i svaret så kanske du kan länka till någon artikel eller klipp som förklarar hur Rollups kommer döda Lightnings värdeproposition så pass att det kan jämföras med att handla med med guld tackor?

Tror den bästa källan för detta är Eric Wall (@ercwl). För iaf kring dessa breddgrader är han nog bland det kunnigaste/nördigaste vi har i ämnet, och han blev själv bortfintad av denna bisarra Bitcoin-maximalism ett par år så han kan förklara den biten också.

Som det ser ut idag dödar inte rollups lightning i praktiken, men det är för att Bitcoin fortfarande har ganska objektivt störst säkerhet idag men inte stödjer rollups. D.v.s. att rollups inte dödar lightning beror i sig på att Bitcoin blev efterblivet.