Citat:
Ursprungligen postat av
Copernicus
Rysstrollen lider av svår förnekelse
Så är det. Nu kan man väl iofs säga att den ohejdade optimismen hos vissa om att Ukraina är på väga att driva ut ryssen ur landet också tyder på viss brist på verklighetsförankring. Men att t.ex. Rysslands läge vid Kherson är knepigt, det borde inte vara svårt att ta in. Om man använder artilleri som grund i både anfall och försvar, då är brist på broar ett uppenbart problem. En salvpjäs av typ Grad behöver ett lastbilslass efter en eller ett par salvor. Då är en pråmfärja ingen lösning.
Sedan har vi en märklig blandning av två diametralt olika positioner hos Rysslandskramarna
- å ena sidan är Ryssland helt överlägsna och Ukraina borde omedelbart kapitulera för att spara liv (och ”Zelenskyj hängas” om du frågar katten),
- å andra sidan är Rysslands insats imponerande eftersom de är numerärt underlägsna och slåss mot en Nato-tränad ukrainsk arme*.
Sanningen är att ingen av oss vet hur detta kommer att sluta. Än så länge är förlusterna på båda sidor små i en historisk kontext och mycket långt från endera parten skulle tvingad sluta strida. Inte heller finns det något tecken på opposition i vare sig Ryssland eller Ukraina mot fortsatt krig. I Ukrainas fall tyder tvärtom allt på ett massivt stöd för regeringen och kriget. Här spelar rimligen den kompakta och obrutna stödet från det väst man associerar sig med in, och det är knappast betydelselöst att den nya brittiska PM ringer Zelenskyj först av alla.
Det jag hävdar man kan säga med säkerhet är att Ryssland saknar möjlighet att erövra större delen av Ukraina eller störta dess regering utan att mobilisera. Gör man å andra sidan det, då vet ingen hur Nato resonerar. Kanske USA skickar ett par tusen av de 4000-5000 M1A1 Abrams de har i lager, utbildar Ukraina på F-16 eller F-35, eller själva genomför en flygförbudszon över Ukraina. Vill Putin verkligen få reda på det?
*) Man kan här se spår av en dolkstötslegend i vardande där ”Rysslands arme hade vunnit om de bara…”