Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Neeeee vadå? Vad menar du att det skulle ha för betydelse idag att en sprängning måste ha ägt rum på Estonia..? Det är ju så längesedan släpp det där och gå vidare in emot mörkret av detta massmord istället. Onödigt att ställa sådana jobbiga frågeställningar. Släpp det bara.

Det där med att det normalt sku vara 25 års gravfrid är nog något du fått om bakfoten. Gravrätten får enligt Begravningslagen "upplåtas för viss tid, minst 15 och högst 50 år, eller för alltid." Så det finns inget hinder att gravfriden för en grav är längre än 25 år.

Det att du varit med om att man kastat upp ben och andra likdelar känns för mig lite konstigt, då jag tänker att de som gräver gravar hade mer respekt för de döda. Samtidigt förstår jag att man efter ett tag i jobbet kan sluta bry sig, att det så att säga blir normalt att hitta diverse ben m.m.

Oberoende så står det i Brottsbalken 16 kap 10§ att "Den som obehörigen flyttar, skadar eller skymfligen behandlar ett lik eller en avliden persons aska, döms för gravfridsbrott till böter eller fängelse i högst två år. För gravfridsbrott döms även den som obehörigen öppnar en grav eller förstör, skadar eller gör ofog på en kista, urna, grav eller ett annat vilorum för de döda eller en gravvård."
Om jag då tolkar det rätt så kan t.ex. gravgrävare i teorin behandla likdelar lite hur de vill, medan obehöriga (t.ex. privatpersoner) inte får göra det.

Det är svårt att se hur sprängningar på Estonia passar in logiskt i det kända förloppet.

Men att tänka så och avfärda sprängningar är ändå att börja i fel ände. Nu har Rabe oavsett hur hon är fått proverna analyserade, Ångström oavsett hur han är fått sina prover analyserade och varvets utredare/expertgruppen fått utlåtande om arten av skador på Estonias frontskott.

De instanser man anlitat från Braidwood till Westermann har fått resultat som kan tyda på en sprängning och det handlar om seriösa bedömare. Frågan bör alltså utredas så långt det bara går på grund av de allvarliga implikationerna om det stämmer. Sedan kan kan dra slutsatser om vad det betyder för sjunkförloppet. Inte tvärtom, genom att konstatera att inga explosioner skett pga att det gör sjunkförloppet svårförklarligt.

Om du läste mitt inlägg så ser du att jag inte skrev någonting om Rabes tekniska resultat, så där lade jag ingen direkt värdering. Som bekant frågade hon minst två olika forskningsinstitut och fick motsatta svar. Gissa vilket hon gick på? Nu har hon haft 20 år på sig att följa upp detta men vi har inte hört ett ljud. Då är det inte konstigt att ingen pratar om Rabe, vilket var Ivans frågeställning. Du skriver att man borde undersöka det hela, men har du någon uppgift om att Rabe lämnat över provet till en tredje part? Det är ju själva förutsättningen för att komma vidare med det. Samma sak gäller LÅ som dock enligt egen uppgift blivit ”varnad” för att få sina prover undersökta i Sverige (vi talar alltså om samma provbitar som foliehatten till synes utan problem kunde hämta i ett marinförråd i Karlskrona…). Vi skall också komma ihåg att den expert han faktiskt anlitade, dvs Westermann i Trondheim, såvitt känt aldrig uttalat sig om att proven visar spår av sprängning* trots att ett år snart har gått. Du nämner också varvets experter (GGE?), men de undersökte bogvisiret i minsta detalj och kom fram till att undersidan deformerats pga kollision med förpiken.

Sedan är en annan sak huruvida det är rimligt att blanda olika hypoteser om sprängning i förskottet, under bogvisiret och inne på bildäck. Jag menar att minst tre olika sprängningshypoteser, vara minst två anses ”bevisade” av några snarare försvagar hypoteserna än stärker dem. Hur sannolikt är det att någon dels sprängt lyfthydrauliken till rampen (varför man nu skulle vilja spränga den), dels under bogvisiret, samtidigt som de tre låsen till bogvisiret inte har några spår av sprängning? Lägg sedan till foliehatt Ångström som samma vecka som han presenterar teorin om bogvisiret entusiastiskt förklarade att det svarta vid E&A hål #1 troligen var spår av sprängning. En liten eloge till Evertsson som i alla fall hållt sig borta från de galenskaperna.

Inte heller finns det några spår av sprängning på bogvisirets akterskott som uppvisar orörd färg, vilket är oerhört märkligt om Rabes teori om sprängning vid förskottet skulle stämma. Till sist saknas någon som helst rimlig koppling mellan Rabes sprängnigshypotes och haveriet. Hålet i fråga sitter minst 3-4 m över vattenlinjen så vad skulle poängen vara att spränga där?

Anledningen att Rabe är en sådan uppenbar charlatan är att hon vet om alla dessa saker, men hon lurar naiva tittare att hon faktiskt hittat något väsentligt. Hon har haft 22 år på sig att redovisa vad hon hittade och var, och mer väsentligt, vad hon inte hittade: hål i fartygets botten. Men du och jag och övriga intresserade har aldrig fått några besked utan allt har handlat om Rabes plånbok.

*) den som är intresserad kan läsa Prudents inlägg med referat av hans brevväxling med Westermann.

Tydligen vet jag inte det, men förhoppningsvis kan du upplysa mig.

Jag skrev bara att det normala är 25 år och är väl medveten om att man kan köpa en gravplats för längre tid.
Vad det gäller skelettdelar, tror du de som kommer till en begravning vill se skelettdelar ligga nere i den grävda graven? Det är bara att gå ner och plocka bort delarna och snygga till graven. Möjligt att det finns något redskap för ändamålet idag så man slipper gå ner. Jag jobbade några år sent 70-tal.

En av de goda sakerna med internet är att mycket mer information nu är tillgänglig och kan spridas vidare. En av de som förtjänstfullt uttnyttjar detta är Estoniakanalen som i sin senaste YT-film gått tillbaka till historien om Voronins väska:
https://youtu.be/qeKui0yu5dQ

För den som lyckats undgå denna historia kan den sammanfattas som följer:
det påstås (av Johan Ridderstolpe från början, om jag fattat rätt) att dykare skickades till Voronins hytt #6230 i fören med uppdrag att hitta en väska som de sedan tar med sig upp. Låter onekligen skumt och som en del av en konspiration.

Denna sub-konspirationsteori är baserad på dykfilmer med ljudupptagning från 1994, och de flesta av oss har aldrig sett dem och kunnat bilda oss en egen uppfattning. Estoniakanalen har nu begärt ut dykfilmerna och när man ser hela sekvensen med genomsökningen av Voronins hytt #6230 är det uppenbart att konspirationsteorin saknar stöd:
- dykaren skickas till fören och försöker först komma in i trapphuset, därefter hytt #6229. Varför gör han det om målet är #6230?
- Efter att ha misslyckats med att komma in i #6229 frågar dykaren om han skall fortsätta. Återigen, varför då om målet är #6230?
- När dykaren efter att sökt igenom hytt #6230 hittat en väska ägnar man en lång stund till att bokstavera Voronins namn. Varför då om man visste att detta var hans hytt?
- Därefter fortsätter dykaren att söka igenom hytten. Varför då om det var väskan man var ute efter?
- Slutligen lämnar dykaren hytten utan något tecken på att han har med sig väskan, böda händerna syns och inga instruktioner har heller getts om att ta med den.

Det framgår också att denna hytt inte alls var den enda som genomsöktes, tvärtom gjordes likartade genomsökningar av flera andra hytter.

Det var intressant se film på något man bara läst om tidigare.

I loggarna för dykningen, samt i Rockwaters rapport kan man se att flera hytter på däck 6 undersöktes såväl före som efter 6230 och liknande hyttundersökning gjordes även på övriga hyttdäck. Inget tyder på att 6230 var ett primärt mål.

Det verkar som det i alla år bara funnits en enda utskrift av dykarnas/dykledarens samtal och den har återberättats av många såsom vara sanning.
Nu visar det sig att den bild som målats upp såsom att dykaren går direkt på väskan och sedan lämnar hytten inte stämmer. Fyndet av portföljen är bara en del i mitten av hyttgenomsökningen.
Där gamla dialogutskriften hävdar att dykaren frågar om han får lämna hytten så fort han läst namnskylten är det egentligen så att dykaren säger att han har svårt läsa namnet på grund av sediment och sedan fortsätter dykaren att genomsöka hytten.

Jag hittade en artikel återgiven från Finanstidningen, men där är Ridderstolpe mycket mer vag:

”Polisen sökte efter väskor och en påträffas i hytt 6230, tillhörig den estniske medborgaren Alexander Voronin som ursprungligen kom fran Tatariska republiken och som med sin son överlevde haveriet. En väska med hans namn påträffas i hytt 6230. I förhör uppgav han hyttnumret 6320, men han har uppenbarligen kastat om två siffror. ”
http://estonia.kajen.com/99-02-06_Spraengdes_Estonia.html

Ovanstående är förmodligen korrekt, även om påståendet att ”polisen sökte efter väskor” kan anses som missvisande, men också ganska ointressant. Iden om att polisen letade efter just Voronins väska verkar har kommit senare. Jag hittade utskriften här:
https://members.tripod.com/~MV_Estonia/police.html
Det är ganska uppenbart att Ridderstolpe hör det han vill höra. Ingenstans förklarar Ridderstolpe hur han tänker sig att man letar efter just Voronins väska, men ändå behöver bokstavera hans namn. Och varför letar man i hytter i en helt annan korridor innan #6230? Ridderstolpe drar slutsatsen att man i huvudsak letade efter en annan väska (som hittas öppen) men det finns det ju inget stöd för alls. Eftersom han klipper utskriften så kan man få intrycket att dykningen avslutas där, men det vet vi nu inte stämmer. Slutligen skriver Ridderstolpe ingenting om att man skulle tagit med sig Voronins väska upp, så det verkar vara 100% en skröna skapad senare.

I dagens avsnitt av Estoniaveckan tas genomsökningen av hytterna innan 6230 upp och även där har Ridderstolpe missat med tolkningen av vad som sägs. Samtalen handlar om att försöka identifiera vem som bott i hytterna, inget annat.

https://youtu.be/V9o7NxHQtYg

Om man är snäll så kan man koppla Ridderstolpes felaktiga och missledande transkribering med hans uppenbart svaga kunskaper i engelska, kombinerat med ”kvävgas-rösten”. Det märks i hans text dår han skriver ”serge” isf ”search” och när han missförstår (…?) ”not interfered” till att handla om något som ”fell out”.

Som påpekas i filmen är det något av ett mysterium hur denna skröna om Voronins väska kunnat leva vidare i 20 år, men det beror väl på confirmation bias hos de konspirationstroende samt svårigheten att komma åt orginalfilmen. Inte nu längre.

Ja, det verkar ju som om Ridderstolpe förmodligen kan ha övertolkat vad som händer när man hittar Voronins väska. Att dykaren inte verkar ta med sig väskan är nog mest signifikant. Om man är alltför godtrogen och beredd att acceptera uppgifter utan att bedöma källan tillräckligt kan man då ha lurats av de tvärsäkra tolkningarna.

Men han uppger att idén att polisen sökte igenom hytterna på jakt efter en väska byggde på uppgifter som Andi Meister skall ha kommit med. Polisen bestämde över videofilmningen och var framför allt intresserad av att hitta en speciell väska.

https://members.tripod.com/~MV_Estonia/police.html

Jag har för mig ingen här har tittat noggrannare på hans bok och vilka påståenden i den vägen den innehåller. Det kan ju vara så att Ridderstolpe övertolkat vad Meister egentligen uppgett. Kanske något för den eminente Erik att gräva vidare i, om han läser det här.