Bitcoin, bästa argument för och emot

Jag noterar att du nu slutat hävda att det finns en lightningorganisation med ensamrätt på mjukvara och protokoll. Jag noterar att du även slutat argumentera för dålig effektivitet, vad nu effektivitet betyder för dig. Nu byter du ämne och det kan jag bemöta istället.

Gällande källan som Leaston ursprungligen postade. Har du någon annan källa som påstår motsatsen? Om du istället för att bara ensidigt försöker pulverisera källan testar att lägga fram alternativa källor eller fakta så blir du mer trovärdig och för diskussionen framåt. Eller bara bemöter argumenten snarare än källan i sig. Jag vet att gråskalor och flera perspektiv är svårt för dig, men prova.

Vad har hemsidan med protokollet att göra?

Det finns bitcoin.org också, det betyder inte att Bitcoin blir centraliserat för det...

Bisarr diskussion nu. Jag har aldrig tagit upp hemsidan som något argument för att lightning inte är decentraliserat. Jag nämnde bara i förbifarten att det verkade vara den officiella hemsidan för lightning och att jag inte skulle ta den källan för någon absolut sanning.

Men Bitcoins själva existensberättigande är ju amerikansk penningpolitik, som trycker dollar ur tomma intet och förstör pengarnas köpkraft, vilket motiverar utvecklingen av en ny typ av pengar som inte kan styras av politiker. Ända tills du nu, till synes, går med på att politikerna kan styra nätverket, men inte oroar dig över det eftersom det "gissningsvis" skulle vara ett "ganska så stort federalt brott".

Hur i helskotta lyckades du tolka mitt inlägg som att jag går med på att politikerna kan styra nätverket eller att dom ens skulle kunna göra det i praktiken?

En privat aktör skulle inte kunna manipulera hashpowern, för det skulle vara ett väldigt stort brott att ens försöka. Frågan är om det inte vore enklare att försöka stjäla guldreserven...

Om politikerna inte kan styra nätverket borde det vara tämligen meningslöst att spekulera om värdet av lagar som förhindrar politikerna från att konfiskera miningen och styra nätverket, tänker jag.

Du missförstår....

Om jag säger så här då, om hashpowern fanns i Kazakstan så hade den inte känts lika säker från att bli kapad. USAs lagar ser jag som starkare än lagar i Kazakstan, Kina eller diverse diktaturländer. USAs lagar skyddar hashpowern.

Ok?

Och som jag sedan sade, om man är rädd för att USAs regering ställer sig över sina egna lagar och begå världshistoriens största rån (om det nu ens gick...), då har man mycket annat man borde frukta som USA skulle kunna göra redan idag.
Månen kan ju också ramla ner på jorden plötsligt.

Ett icke problem. USA har mycket hashpower, men långt ifrån all. I en Bitcoiniserad framtid så kommer hashpowern bli allt högre.

Då står det dig fritt att lägga fram alternativa källor. Inte din grej så vi får väl se det som avslutat.

Noterar att du nu även slutat argumentera för att lightning skulle vara centraliserat. Då kan du fumdera vidare på nästa argument som kommer sluta med fail. Jag tror det enda du gör är att gynna bitcoin genom att skapa engagemang samtidigt som du gång på,gång har fel. Om du verkligen vill vara någon riddare som räddar den lilla människan från bitc så bör du nog tänka om.

Ok, då förstår jag vad du menar. Kazakstans lagar är säkert svagare, men å andra sidan bedömer jag det som mindre sannolikt att Kazakstan skulle vilja ingripa i Bitcoin-nätverket. Det är en större sannolikhet att den amerikanska staten skulle vilja göra det. Därför vore Bitcoin starkare om dess nätverk säkrades av datorkraft spridd jämnt över jorden och mellan allianser, så att den inte som nu framför allt är koncentrerad hos en stat och en "sida". Att Bitcoin-mining är förbjudet i Kina ser jag som en väldig sårbarhet.

Jag förklarade redan kortfattat varför den inte är det. Här har du en mer utförlig källa att förkovra dig i (jag har postat denna till diskussion förut också):

https://medium.com/@jonaldfyookball/mathematical-proof-that-the-lightning-network-cannot-be-a-decentralized-bitcoin-scaling-solution-1b8 147650800

Hur ska de styra nätverket med mindre än 50% hash power? Hur ska ens styra nätverket med 80% hash power?

Tidigare sa du att USA har ”nästan all” hash power. Nu är det mindre än 50%. Menar du att hälften och ”nästan all” är samma sak?

Även fast USAs regering omöjligtvis kan kapa nätverket är det ändå intressant att konstatera att de har lagar som förhindrar det. I vart fall när man diskuterar med sådana som du som htror det är en smal sak att kapa nätverket.

Haha herregud vilken löjlig diskussion. Om Leaston lägger fram ett påstående om lightning är det väl inte någon annans uppgifter att hitta en pålitligare källa?

Att hävda att BTC är decentraliserat och hänvisa till bitcoin.org är lika oseriöst. Det betyder inte att BTC inte är decentraliserat. Två olika saker.