Bitcoin, bästa argument för och emot

Nu har du helt plötsligt fått för dig att sedelutgivning kommer vara något stort. Det vi ser i hela finansiella systemet under 50 års tid är att det du nu tror kommer ta över världen(kontanter) snarare blir mindre och mindre. Det kommer vara en obetydlig nisch. Den enda gången det är bra med pappersbitcoin är när man saknar ström eller internet. Inget större problem i Sverige men kan såklart fortfarande vara problematiskt på andra delar av planeten. Riktningen är dock åt bättre internetuppkoppling och elsystem världen över, inte det motsatta.

Jag använder aldrig kontanter. Inte gjort det på säkert 15 år. Det händer dock att jag fått kontanter och då hamnar de undantagslöst i kassaskåpet att ha som buffert vid krig eller liknande. Tror dock att jag aldrig kommer få nytta av dem.

Det spelar igen roll hur ”stort” det blir, för ska någon lita på pengarna så måste utgivaren vara lika pålitlig enligt alla som dagens utgivare av pengar (staten). Du vill alltså ha en stat som ger ut bitcoins. Grattis.

Vi kan även avsluta diskussionen gällande pappers-bitcoins nu om du bara erkänner att det var en meningslös idé.

Grattis, du har precis återuppfunnit dagens monetära system. Förutom att det är oklart vem som är utgivaren av sedlarna i ditt fall.

Det är inte bara att de inte använder Bitcoin, de kan inte använda Bitcoin eftersom en stor majoritet av företagen inte accepterar Bitcoin. Ganska likt hur det är i världens alla andra länder alltså. Det andra exemplet på ett framgångsrikt Bitcoin-land som lyfts i denna tråd är Centralafrikanska republiken, som är ungefär lika fattigt som Afghanistan och de senaste åren plågats av ett svårt inbördeskrig. Min gissning är att en stor andel av företagen inte heller där accepterar Bitcoin, men det har jag ingen data på.

Jag ställde en fråga som du glömde svara på: Hur många procent användare menar du att man behöver komma upp i innan btc ”fungerar” som valuta?

Det är betydligt fler som tar mot btc nu än för ett år sedan. Jag har inte hört någon säga att det ska gå superfort. Bitcoin bör enligt mig vara frivilligt att använda och därmed får folks vilja att börja använda btc styra. Det går i vart fall åt rätt håll.
Att El Salvador i lag tvingar företag att ta emot btc är sant och är, enligt mig, helt förjävligt. Samtidigt så har ingen beivrat ”brotten” så i praktiken är det frivilligt.

Gällande Centralafrikanska Republiken. Jag har inte sett någon som hävdat att CAF är ”ett framgångsrikt Bitcoin-land”. CAF är ett fattigt och desperat skitland. Samtidigt var det väl ingen som på allvar trodde att USA, Japan eller Schweiz skulle göra btc till oficiell valuta först? Shithole countries först. Sen tror jag förvisso att staternas fiatvalutor i någon form kan och kommer samexistera med bitcoin under mycket lång tid.

Bitcoin fungerar visst som en valuta i El Salvador. Du pratar om att folk föredrar att använda andra betalningsmedel, men det betyder inte att du inte kan använda Bitcoin som betalningsmedel.
Det är ett experiment. Hur den funkar om 2-5 år kommer att återstå att se.

Den är legal tender i El Salvador (samt nyligen även i Centralafrikanska republiken). Säger du något annat så har lögnerna tagit en ny nivå.

Här får man en bakgrund till varför Centralafrikanska republiken har valt att göra bitcoin till laglig valuta:

https://saifedean.com/podcast/124-adventures-in-late-stage-fiat-cfa-franc-with-fode-diop/

Tydligen är CAF och ett antal andra afrikanska länder fångna i en semikolonial situation genom att de använder en fiatvaluta, CFA-franc, som trycks i Frankrike, där även alla reserver finns. Det är bara där man har någon koll på penningmängden.

All utrikeshandel måste i praktiken gå genom denna institution i Frankrike, som kan stoppa transaktioner som man inte gillar. Anammandet av bitcoin är ett sätt att försöka bryta sig ur denna ekonomiskt hopplösa situation.

Diskussionen är även belysande för relationen mellan reservvalutan USD och dess förhållande till världens övriga fiatvalutor.

"Anammandet" av Bitcoin? Bara för att den centralafrikanska republikens stat säger att Bitcoin är ett betalningsmedel innebär det inte att det är det. När inte ens den auktoritära regimen i El Salvador lyckas tvinga företag att acceptera Bitcoin lär en av världens fattigaste stater, med ett inbördeskrig som pågått sedan 2012, inte heller göra det. Bitcoin-socialismen som tvingar företag och individer att acceptera Bitcoin mot sin vilja är visserligen populär i Bitcoin-gemenskapen, men någon större framgång har den inte skördat i verkligheten.

Tycker inte heller att tvång är lösningen. Nu är ju tvång ganska standard i dessa länder men ändå.

Jag noterar även att jag tvingas använda SEK. Svårt att betala skatterna annars.

Skillnaden är väl att bitcoinister utgett sig för att vara emot tvång, ända tills de insåg att det kunde brukas för number go up, vilket är överordnat allt annat. Ni slutar inte åberopa El Salvador som ett föregångsland trots att Bitcoin misslyckats där och trots historier som denna: https://www.vice.com/en/article/m7g73q/el-salvador-nayib-bukele-arrested-man-twitter Vi får inte heller glömma att Bitcoin-kritikern Mario Gómez varit tvungen att fly El Salvador för att inte hamna i klorna på Bukele.

Tycker inte heller att tvång är lösningen. Nu är ju tvång ganska standard i dessa länder men ändå.

Jag noterar även att jag tvingas använda SEK. Svårt att betala skatterna annars.

Man måste kunna säga att man gillar bananer utan att för den sakens skull stå för slaveriet som ligger bakom en del bananodlingar.