Vad vet ni om den nya generationens kärnkraft?

Ursäkta - vad?

Ursäkta var lite trött menade att fusionkraft är bättre


https://www.forskning.se/2017/06/21/ett-steg-narmare-fungerande-fusionskraft/#:~:text=Till%20skillnad%20fr%C3%A5n%20k%C3%A4rnkr aft%2C%20som,drabbas%2C%20som%20vid%20en%20k%C3%A4 rnkraftsolycka.

I bridreaktorer (fission) blir det dock ett helt annat utnyttjande av bränslet. Fusion är inte en ens i närheten tillgänglig teknik så ser inte relevansen att diskutera den här.

Jag tycker det känns högst relevant. Det ÄR den nya generationens kärnkraft.

Fission är nåt smutsigt skit från 40-talet, som förvisso på det stora hela är bra mycket bättre än att elda olja, kol, eller ved för den delen. Med senaste generationen inom klassen har den blivit bättre, men inte renare. Varianter av det, t.ex Thorium, borde vara senaste generationen men motarbetas aktivt och det är oklart varför. Med dagens elpriser hade den konkurrerat, och slutresultatet är inte dödligt farligt i 100.000 år.

Fusion är helt enkelt nåt vi *måste* lösa. Vi vet att det är teoretiskt möjligt; se på din bikinilinje. Den är skapad av fusion. Det är bara en Engineering question just nu.

Alltså, vad talar du om? Du blandar olika begrepp på ett sätt som får mig att misstänka att du blandat ihop det mesta.

Knappast. Du fick en snabbhistoria, men kanske var den för snabb för dig? 1942 byggdes den första fissionsreaktorn och på det hela använder vi samma teknik än idag.

Hur kan det vara oklart för dig? Att bridreaktorer eller deras kusin burner reactor har massiva problem inklusive vara en källa till råmaterial för simpla kärnvapen ställer oxo till det.

Så min slutsats står.

Jag tror TS syftade på aktuell och relativt tillgänglig teknologi, dvs fissionskraft. Det blir lite snurrigt ibland när man talar om både gen 4 och nya små modulära reaktorer, och begreppen blandas lätt ihop. Fusionskraft är naturligtvis att föredra, men det är något som antagligen ligger väldigt långt bort i tiden.

En annan nygammal idé är att använda torium som det finns gott om på jorden:

https://www.energinyheter.se/20211014/25019/kina-banar-vag-kommersiella-toriumreaktorer

Du har rätt. Men fusion ligger "lång bort i tiden" mest för att vi fortfarande har politiker som tror att forskning på det handlar om kärnkraft som dom ser det (fission, material för bomber, och o-grönt). Med lite bättre politiker hade vi satsat på den forskningen på ett sätt som hade fått NASAs försök att vara först på månen att se ut som små amatörer. Så viktigt är det.

Det efterföljande kommentar sa om Thorium är ju i stort korrekt och jag tog upp det. Det är en form av fission som inte skapar massvis med långtidsfarliga restprodukter; men priset är högre än uranverk. Dock lägre än dagens elpriser. Det är regleringar i sverige som stoppar det, plus att vattenfalls direktiv från ägarna inte är att prestera billig el, utan att maximera vinst för staten.

Jasså? Tycker ändå det läggs en hel del resurser på utveckling av fusionskraft: "Regardless of the final cost, ITER has already been described as the most expensive science experiment of all time".
https://en.wikipedia.org/wiki/ITER


Det vanligtvis det man bland annat menar med den fjärde generationens fissionskraft... Här skulle däremot jag vilja göra ett case liknande det du drar upp för fusionskraft; alltså att det saknas politisk vilja.

Slutligen vill jag citera John Carmack: "Deuterium fusion would give us a cheap and basically unlimited fuel source with a modest waste stream, but it is an almost comically complex and expensive way to generate heat compared to fission, which is basically “put these rocks next to each other and they get hot”.
https://twitter.com/ID_AA_Carmack/status/1437810373105786885

Nog med off topic..