Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Absolut att Ukraina är ett korrumperat land med många brister (jag skulle verkligen inte vilja bo där). Men det är inget skäl för Ryssland att invadera. Ryssland är dessutom ett minst lika uselt land. Och Ukraina har, till skillnad mot Ryssland, trots allt uppvisat en strävan att förbättra sig. Den demokratiska situationen är, trots brister, bättre i Ukraina än i Ryssland.

Och att Ukraina skulle förhandla, varför ska man börja förhandla för att grannlandet vill ha en del av det egna landet? Ryssland tog en bit av Ukraina och Ukraina ska då börja förhandla med ryssarna om att lämna över det ryssarna tagit? Ska Sverige börja förhandla med Danmark om Danmark börjar kräva att få tillbaka Skåne? Hade Ryssland velat ha Krim så är det Ryssland som skulle ha förhandlat; de kunde ha kontaktat Kiev och tagit upp en diskussion, kanske erbjudit sig att köpa eller hyra Krim. Eller kanske erbjudit Ukraina "får vi Krim, så kommer vi inte att motsätta oss om ni skaffar kärnvapen eller går med i EU eller NATO".

Och sedan har ju ryssarna verkligen agerat urkorkat nu. Krim och Donbass tog de redan 2014. Världen hade i princip accepterat det som ett faktum och gått vidare. Men ryssarna kunde givetvis inte nöja sig med det, utan de måste ha mera....

Ja precis. Eller Afghanistan 2001 är väl ett ännu bättre exempel. En sanslös skitregim, men argumentet för att invadera var inte jättebra. Jag tycker man får bedöma från fall till fall i internationell rätt, när det inte är helt solklart. Och det har det inte varit i något krig. Även i ukraina-kriget går det att hänvisa till Artikel 51 och att Krim/DPR/LPR ber om hjälp mot en aggressiv part inne i landet. Jag tycker inte den håller - men som sagt, läget har varit rättsligt oklart i de flesta moderna krig (Kosovo, Libyen, 2a Irak-kriget, Afghanistan).

Kommer det inte en bra förhandlingslösning som fungerar för Ryssland och väst blir Ryssland kvar i Ukraina under kanske 20 år precis som USA:s närvaro i Afganistan, Irak, Syrien mfl länder. Du har kanske inte sett barnböckerna med Javlin och Javelina? Det finns en hel del reabilitering att göra för den yngsta generationen som fostrats till att hylla massmördaren Banderas.

Det blir enkelt och billigt för Ryssland eftersom det är i princip samma folk, samma kultur och språk. Allt blir naturligtvist betalt med naturresurser på plats och köpare blir alla länder utanför väst som får bli "gröna" istället. Några svåra år med banderasterrorism naturligtvis tills dom till slut flytt som vanligt till USA eller Canada dit deras nazistiska förfäder också flydde.

Handlar nog inte om mod... Tror nog de flesta ryzzka soldater egentligen vill packa ihop o åka hem ä.

Många frågor av den typen löses en tid i efterhand av diplomater, utan krig (eller efter bara några mindre skottväxlingar), just därför att de flesta stater inte vill dras in i fullskaliga krig. Men i den här frågan har Kiev medvetet vägrat att ens försöka komma fram till någon lösning utan bara satt näsan i vädret och sagt "Nä-nä, vi ska ha tillbaka Krim utan vidare" samtidigt som man drog igång ett öppet krig mot ryskspråkiga separatister i Donbass, och mot ryska språket och rysk kulturell identitet i hela landet.

Ukraina har kunnat låta bli att förhandla - eller strunta i resultatet av förhandlingar, t ex Minsk II - därför att man backade hem på USA:s och NATO:s stöd. Utan det diplomatisa, militära och finansiella stödet från USA hade de varit bankrutta flera gånger om. Du ser det som en frihetens bastion, jag ser det som en korrupt bananrepublik där regeringen agerar i maskopi med ett annat land mot det egna folket. Och nu har USA:s ambitioner alltså lett till att hela EU tvingas stå och försvara detta nerdekade, genomkorrupta land som den egna befolkningen i många år har flytt från. Kiev upprepar samma "vi ger oss inte en tum"-inställning som när det gällde Krim, och notan hamnar i första hand hos Europa.

EU borde ha förklarat för Zelensky redan från början, redan för två år sedan, att de inte tänkte sätta Europas ekonomi och energiförsörjning på spel för hans skull. Både Ukrainas och Europas folk är förlorare i den här cirkusen - i längden också vanligt folk i USA.

Den stora skillnaden i sammanhanget när du refererar till Krim/DPR/LPR så är dessa områden ockuperade av Ryssk militär och har letts av Ryssk instalerad ledning.
Krim annecterat officiellt, och DPR/LPR innoficiellt men det har funnits Ryssk militär stationerad där sen 2014 och de s.k. sepparatist ledarna har en bakgrund i Ryssland och FSB.

Så det argumentet faller givetvis, det finns inget i folkrätten som säger att det är OK att ockupera annan stats område även om man gjort detta i 8 år.

Men NATO HAR inte "hotat" ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml). Många länder VILL bli medlemmar i NATO för att skydda sig från aggression. Försvarsorganisationen har inget behov av att tvinga någon att bli medlem. Detta i stark kontrast till putain, vars "organisation" (ryssland) inga länder (i den civiliserade världen) vill "bli medlemmar i"...

Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Varför tror du att Sverige och Finland vill bli medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?

Vad gäller de "proryska" så har en myckenhet av elände mycket riktigt ägt rum i östra Ukraina. Inbördeskriget har dock underblåsts av den psykotiske dvärgen i kreml som "tillhandahållit" både krigsmateriel och trupp (inofficiellt, före feb 2022). Vad gäller "separatisterna" i östra Ukraina så är väl även det en intern angelägenhet för landet, och inte något som berättigar den psykotiske dvärgen i kremls anfallskrig mot landet och strävan att slakta dess befolkning?

Förnekar du även existensen av MH17 och att dess passagerare och besättning mördades av putains lakejer när den sköts ned, med ryska vapen, transporterade till och från ryssland?

"The responsibility for investigation was delegated to the Dutch Safety Board (DSB) and the Dutch-led joint investigation team (JIT), who concluded that the airliner was downed by a Buk surface-to-air missile launched from pro-Russian separatist-controlled territory in Ukraine. According to the JIT, the Buk that was used originated from the 53rd Anti-Aircraft Missile Brigade of the Russian Federation and had been transported from Russia on the day of the crash, fired from a field in a rebel-controlled area and the launch system returned to Russia afterwards."
https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Flight_17

Vidare, om det är så att det var "ondskans imperium i väst" som ville har krig så undrar jag om den psykotiske dvärgen i kreml är CIA agent då hen tydligen på CIAs order och initiativ har inlett anfallskriget mot Ukraina för att på oklart sätt gynna USA? Eller är dvärgen bara en narcissistisk psykopat som drömmer om att återupprätta det ondskans imperium hen är en produkt av?

Vilken "statskupp" avses? Då du synes ha "missförstått" historien följer här en kort sammanfattning:

2013 - 14 protesterade det Ukrainska folket mot den putain trogna korrupta hunden yanukovych som sedermera "flydde" till "moder ryssland".

"November 2013 saw the beginning of a series of events that led to his ousting as president. Yanukovych rejected a pending EU association agreement, choosing instead to pursue a Russian loan bailout and closer ties with Russia. This led to protests and the occupation of Kyiv's Independence Square, a series of events dubbed the "Euromaidan" by proponents of aligning Ukraine toward the European Union. In January 2014, this developed into deadly clashes in Independence Square and in other areas across Ukraine, as Ukrainian citizens confronted the Berkut and other special police units. In February 2014, Ukraine appeared to be on the brink of civil war, as violent clashes between protesters and special police forces led to many deaths and injuries. On 21 February 2014, Yanukovych claimed that, after lengthy discussions, he had reached an agreement with the opposition. Later that day, however, he left the capital for Kharkiv, saying his car was shot at as he left Kyiv, and travelling next to Crimea, and eventually to exile in southern Russia."
https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yanukovych

När den psykotiske dvärgen i kreml inte längre hade sin trogna (och inte minst korrupta: https://transparency.eu/corruption-opulence-and-decadence-in-ukraine/) hund yanukovych att tillgå så invaderades, och ockuperades, Krim 2014.

Vid den tidpunkten gällde "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty", genom vilket avtal Ukraina garanterades (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, och annekterades.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty

Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.

putain är paria i den civiliserade världens ögon så länge han lever. ryssland är paria vis-a-vis den civiliserade världen så länge putain lever och regerar i egenskap av landets diktator.

OM vi, för diskussionens skull, antar att det som du påstått faktiskt var en "statskupp" i Ukraina så är väl det en intern angelägenhet för landet, eller hur? Anser du att detsamma på något sätt berättigar den psykotiske dvärgen i kremls anfallskrig mot Ukraina och strävan att slakta dess befolkning?

Varför anser du att den psykotiske dvärgen i kreml skall tillerkännas överhöghet över Ukraina (och andra länder)? Varför kan hen inte stanna inom det enorma landet rysslands gränser? Det är förvisso synd om ryssarna som tvingas leva under en narcissistiska megalomanisk psykopat, men varför vill du tvinga andra folk till detsamma?

Du är rolig du. Nato har inte hotat Ryssland?
Nato vill ju krossa Ryssland. Man lider ju av ett sanslöst rysshat och om de gamla satellitstaterna själva fått bestämma så hade de sprängt jordklotet i bitar för länge sen. Med kärnvapen.

Tydligen ansåg Putin att han hade rätt att ingripa i ett land som "slaktade sin egen befolkning". Det är det han har sagt. Det gällde Odessa.

Vad jag förstår så deltar nu proryssarna i Donbass i "befrielsen" av sitt område och om nån månad räknar man tydligen med ha uppnått sitt mål. Hela området befriat. Själv vet jag inte varför man deltar om man nu älskar ukrainarna.

MH17 sköts ju ner. Hur det gick till vet inte jag. Det vet ingen. Säkerligen ett misstag. Om misstaget berodde på ukrainskt agerande vet jag inte. Vi lär väl aldrig få klarhet i det.

En av grundbultarna här är förstås att vi har litet olika uppfattningar om Ukraina och regimen där, liksom deras framtidsutsikter - och i vilken mån regimen är värda detta totala stöd ända in i kaklet. Det är inte så konstigt i sig, folk anpassar ofta sin uppfattning om ett krig efter frågan: är den angripna parten värd att stå upp för, och har den agerat hederligt tidigare?

Många som i princip inte accepterar angreppskrig och som kanske inte heller trodde på några WMD tyckte ändå att Irakkriget i praktiken var helt okej, helt enkelt därför att man inte ville stödja Saddam Hussein, men däremot var starkt för USA. Gubben var Iraks laglige president och regimen hade brett stöd från många irakier, ändå ansåg många i väst att det var bra och legitimt att byta ut regimen. Så kan man resonera, även om det förstås kan ses som inkonsekvent.

Ja, iså fall kommer man oundvikligen till slutsatsen att USA:s och UK:s invasion av Irak 2003 var ett grovt brott mot folkrätten. Saddam förtjänade stöd som Iraks laglige president, kriget var klart olagligt. Och det blodiga kaos och tidvis inbördeskrig som har rått i Irak sedan dess (de är nu återigen på randen till inbördeskrig efter två stormningar av parlamentet) kan skrivas på USA:s och UK;s räkning, eftersom man lyfte bort den stabila regim som fanns i landet - och sedan aldrig hade någon realistisk plan för demokrati.

Så ser det ut. Eller det tjog tillfällen då USA har blandat sig i olika latinamerikanska länders inre politik och lyft bort en regim, hjälpt till med en militärkupp osv. Att hjälpa till med genomförandet av en blodig regime change i ett land är givetvis att kränka landets suveränitet, även om det görs via ombud, t ex några generaler. Pinochets kupp 1973 hade varit helt omöjlig utan USA:s villiga stöd före, under och efter kuppen.

Men det här går du inte med på, eller hur?