(mina nya svar ikursivt)
PS: Nu antar du att ukrainska parlamentet avsatte honom korrekt. Men bedömningen om ryssarna invaderade eller inte invaderade är beroende av om du erkänner det beslutet.
Yanukovich flydde för sitt liv bort från Kiev, och sedan ut från landet. Dagen efter röstade parlamentet att han sagt upp sig "okonstitutionellt" och därför skulle han inte anses som president längre. Parlamentet har inte rätt att göra detta. Faktiskt fanns det inget klart läge, Ukraina är ett ungt land och deras konstitution var inte så välskriven.
Rauk: Du får gärna ge någon slags källhänvisning som styrker ditt påstående att parlamentet inte har rätt att avsätta presidenten. Inte för att det spelar någon större roll: Yanukovich hade lämnat landet och därmed avgått i praktiken. Parlamentet gjorde då vad som var nödvändigt för att forma en temporär regering tills dess att val kunde hållas.
Det är talande för din hederlighet som debattör att du påstår att bedömningen om Ryssland invaderade Ukraina eller ej beror på om de erkänner parlamentets beslut: Ryssland invaderade Ukraina oavsett hur mycket skit och lögner du kläcker ur dig och målet med Rysslands anfall mot grannlandet har aldrig varit att återställa ordningen och sätta tillbaka deras marionett Yanukovich på tronen. Man genomförde en militär ockupation av Krim för att kunna annektera det, man startade kriget i östra Ukraina för att behålla sitt strypgrepp över grannlandet och man anföll Ukraina i februari för att erövra territorium. Allt annat är lögn.
PS: Jag har redan gett dig den referensen på läget, men här kommer den igen: https://www.ponarseurasia.org/was-yanukovych-s-removal-constitutional/
De flesta menar att f ö Yanukovich inte hade lämnat landet som du skrev, det skedde parallellt. Han hade nog gärna kommit tillbaka när det var säkert för honom. Jag sa heller inte att Rysslands beslut om vad de skulle göra i Ukraina var beroende av detta. Men statusen på Rysslands handlande avgörs av hur man ser på Yanukovich. Ser man honom som rätteligen avsatt, så var det en invasion. Om man anser att det var en statskupp/revolution så var det inte en invasion i Krim 2014. Jag kan göra ett sista exempel. Sovjet invaderade inte Norge i slutet av andra världskriget. De befriade norra Norge med norska exilregeringens accept. Quisling i Oslo såg det så klart som invasion. Det är inget ovanligt med exilregeringar, de har inte “avgått i praktiken”.
PS:
Dessutom visste säkert många inte vad som hänt, och de trodde att det var ryssar eller ukrainska säkerhetspolisen som skjutit alla på Euromaidan. Ryssarna däremot visste att de inte hade skjutit. Det är ingen orimlig bedömning att Yanukovich var den rättmätige presidenten och beslutet var inkorrekt. Ryssland deklarerade detta i FN, men fick inte gehör.
Rauk: Nej herr rysstroll, ryssarna kunde givetvis inte veta att de inte hade skjutit eftersom vi redan vet om vilken sida som sköt. Att ni Putler-trogna sedan bajsar ur er en massa fantasier om att högra sektorn, rymdödlor eller sankte per själv öppnade eld för att lägga skulden på Berkut förändrar inget.
PS: Det är ditt påstående mot en väletablerad akademiker: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2658245
Händelserna utreddes aldrig ordentligt i Ukraina. Du förstår kanske varför, regeringen ville inte veta svaret. Du får inte mer rätt för att du kallar din “motståndare” för rysstroll eller säger att det är fantasier. Kom med källor istället som motsäger mina källor.
PS:
Ett litet tillägg till: Nu kanske du tycker att om parlamentet har fattat beslutet så är det så, och så kan vi tycka vad vi vill om det. Men då missar man två saker. För det första att ukrainas parlament 2014 hade mycket svagare makt än vår svenska riksdag. Den andra är att parlament ibland fattar beslut som är problematiska. Vad tycker du t ex om beslutet i Krims parlament (ja, de hade ett parlament, de hade hög autonomi inom Ukraina) som förklarade sig självständiga i mars 2014? Det kan man ju också anse som ogiltigt...
Rauk: Jag tycker att du gör samma sak som alla andra rysstroll som någonsin diskuterat Rysslands övergrepp: du kommer med absurda relativiseringar. Att Ukrainas parlament avsätter en president som gått i landsflykt för att sedan arrangera nyval ett par månader efteråt är på inga vis jämförbart med att en drös quisilingar legitimiserar Rysslands överfall mot Ukraina genom ett beslut som fattats under en redan pågående militärockupation.
PS: Det är ingen relativisering. Jag visar bara att parlament ibland fattar beslut som de inte har rätt att fatta.
