Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Om det er mest sannsynlig vet jeg ikke, men det kan selvsagt være mulig. Men det viktige her er at alle spor etterforskes nøye, før vi vet med sikkerhet hva som har skjedd.

At Irene mener hun var vitne til en kidnapping av en eldre dame, bare timer etter AE forsvant fra Lørenskog, er nesten for utrolig til at det kan være en tilfeldighet.

Hvis det var Anne som satt i den BMWn, hva tenker du kan ha skjedd da?

Da har hun overlevd angrepet i S4. Hun kan ha dødd senere av skader som følge av bortføringen, mangel på medisiner hun trengte, eller drept av gjerningspersonene. Muligheten for at hun fortsatt er i live er vel dessverre små.

At hun skal ha overlevd angrepet i S4, og satt i BMWn uten synlige skader, og så ha dødd av skader flere timer etterpå?
Det har ikke kommet fram opplysninger om at AE brukte livsviktige medisiner?
Hvis hun skulle ha blitt drept av kidnappere, så er det vel rart at de ikke sikret seg livsbevis først som de seinere kunne bruke til å presse TH?

Hva tenker du om at Rettsmedisinsk Institutt støtter politiet i at Anne har blitt kvalt til døde i S4?

Vitnene så vel bare ansiktet. Hun var blek i ansiktet, og det så ut som hun ikke klarte å bevege armene, og at de kunne være bundet. Nå er ikke jeg lege, men hvis hun hadde indre skader som f.eks. sprukken milt, kunne det føre til at hun døde på et senere tidspunkt.

Jeg er usikker på om det har kommet frem om AE brukte livsviktige medisiner.

Vi har nylig diskutert dette med kvelning, og det er vel unødvendig å diskutere det på ny. Det er kun en teori. At RMI støtter teorien er vel og bra, men det er fortsatt en teori.

De må vel ha tekniske bevis for å kunne si at hun døde av kvelning, så det må jo være litt mer enn bare en teori.

Ingen av vitnene har uttalt at hun ikke klarte å bevege på armene. ?

Også er det jo rart da at kidnappere ikke hadde sikret seg noe livsbevis som de kunne bruket til å presse TH med. De hadde flere timer på seg.

En ting til som er merkelig er at de bruker en bil som er meget sjelden av farge, og til og med uten sotede vinduer. Ville det ikke vært mye vanskeligere å bli tatt hvis de brukte f.eks en sort VW Passat, som det finnes en drøss av?

Er etterhvert tusenvis av detaljer å huske på i denne saken. Men jeg mener å ha fått med meg en plass at det er bekreftet at de biologiske sporene som kan antyde kveling, er funnet i avføring. Og at de kun kan antyde og ikke beviser kvelning. Derfor er det en mulighet at hun kan ha blitt overrasket mens hun bæsjet og at sporene i like stor grad "kun" viser frykt. Disse opplysningene er jeg ikke helt sikker på da jeg ikke finner de igjen.

Allerede i nov i 2018 var mangel på spor blitt påfallende.

Det er lett å forstå, også for utenforstående som bare følger etterforskningen gjennom mediene, at TH må stå bak.


Bevisene mot TH er entydige. Entydige nok isolert sett. Entydige nok til dom, om bevisene var blitt sikret på en annen arena enn hjemmebanen til TH.

Det er THs tilknytning og tilhørighet til åstedet som svekker bevisene.

Jeg skjønner at det ikke er vits i å forklare dette for deg flere ganger. Vil du ikke høre så vil du ikke høre. Det kan ikke jeg gjøre noe med.

Det som er rimelig sikkert, er at ordlyden i siktelsen mot TH er korrekt: «Drap, eller medvirkning til drap, på sin kone AEH». Det er dette faktum politiet konsentrerer seg om, og det er her ressursene blir lagt ned. Diskusjonene rundt ressursbruken den siste tiden er nok en indre diskusjon om man bør ta ut tiltale basert på det man allerede sitter på, om man bør forfølge kryptosporet for å finne en «smoking gun», og om man også bør forlate kidnappingsteorien med krav om løsepenger en gang for alle. Uansett hva som skjer fremover, så er nok politiet overbevist om at siktelsen mot TH er korrekt, og at dette er sporet de må forfølge for å løse saken🧐

Det er klart at du ikke finner det igjen, for det har nemlig aldri vært skrevet at sporene som tyder på kvelning, ble funnet i avføringen.
Det har heller aldri vært skrevet om avføring.

Dette er det jeg har fått inntrykk av. Politiledelsen vil presse på for påtaleavgjørelse, mens
GH og etterforskningsledelsen vil etterforske grundigere før man treffer påtaleavgjørelse, fordi
de mener det ikke er nok til en solid tiltale.

Da kan man også forstå avgangen til etterforskningsledelsen, dersom en prematur
påtaleavgjørelse resulterer i at arbeidet deres på en måte blir forgjeves.

bakmenn må også identifiseres. Tyster?