Citat:
Ursprungligen postat av
Blot-Sven
Själv tänkte jag först och främst på att det är märkligt att ryssarna inte längre tycks använda långdistansvapen i samma utsträckning som tidigare under kriget. Inte ens som det givna svaret på attacker från Ukraina.
Ett annat mysterium är varför i hela helvete man inte hittat något effektivt sätt att snabbt slå ut samtliga HIMARS. Propagandavideor med HIMARS-träffar, verkliga eller ej, är ungefär det enda som letar sig ut på nätet numera. Det och allmän braggadocio rörande den där eviga bron i Kherson. Ingen tycks veta speciellt mycket om vad som faktiskt sker på marken...
Problemet med HIMARS är deras styrka d.v.s. mobiliteten. Används de nattetid måste det nog vara svårt att förekomma dem. Men samtidigt måste man också förstå att de är överhypade. Visst får Ukraina in träffar men de är inte många i sammanhanget. Frågan är hur mycket resurser man ska använda att slå ut dem när andra viktigare mål ska uppfyllas.
När det gäller bron i Kherson så är den enl. uppgift inte av den stora strategiska betydelse som den ges i väst. Man har alternativ där som räcker tills vidare. Bron ska också vara konstruerad för att klara en situation där närliggande städer blir kärnvapenattackerade. Ukrainas lager av ammunition till HIMARS ska också vara begränsad, så man kanske ser vissa fördelar till att de används upp till ingen nytta.