Citat:
Nu har jag läst på. Vi har båda fel, anser jag. Jag tycker fortfarande att det är en ockupation om man går utanför de baser man hyr.
Men Yanukovich spelar roll här. Först fakta:
Fakta:
Parlamentet hade dagarna före händelserna i Krim Februari-mars 2014 röstat bort Yanukovich som president.
Denna omröstning har tveksam konstitutionell legitimitet. Egentligen borde man ha låtit ukrainas konstitutionella domstol avgöra. Men det gjorde man inte. (https://www.academia.edu/6480320/Was_Yanukovychs_Removal_Constitutional)
(https://www.huffingtonpost.co.uk/david-morrison/president-yanukovych_b_7647102.html)
Yanukovich bad Ryssland om stöd för Krim den 1 mars. (https://www.nbcnews.com/storyline/ukraine-crisis/ousted-ukrainian-president-asked-russian-troops-envoy-says-n43506 ).
För att göra det extra rörigt, så inleddes våldsamheterna på Krim 2 dagar före, 27 februari. En extra rörighet är också att Yanukovich sa att han INTE ville ha intervention från ryska styrkor dagen före sin inbjudan ("On 28 February 2014 the BBC reported him as insisting that military action was "unacceptable" and as stating that he would not request Russian military intervention") (wikipedia).
2 april säger han att han ångrade sig och det var ett misstag att be om hjälp (!).
Analys
Om man anser att Yanukovich var den rättmätige ledaren för Ukraina, så är det inte en invasion.
Min analys är att det är ren bananrepublik. 2014 var Ukraina en stat som inte fungerade. Systemet följde inte de regler som var uppsatta, befolkningen var massivt manipulerad. Där var multipla ledare där vissa ville ha rysk närvaro, andra inte. I ett sådant läge kan man inte tala om invasion. Det är i princip inte en dålig lösning att genomföra en omröstning för att se vad lokalbefolkningen vill.
Att där var ryska soldater i arbete både före 1 mars och efter att Yanukovich "ångrade sig" tolkar jag som ett komplicerat politiskt spel, där Yanukovich inte helt hade gett upp tanken om att återta sin makt, men också ville undvika inbördeskrig och att ryssarna annekterade Krim permanent. Det är också intressant att han "sa emot" Putin 28 februari, trots att det var helt kritiskt för Putin rent folkrättsligt att han bjöd in ryssar. Om Yanukovich hade varit radiostyrd av Putin hade han anordnat en presskonferens 27 februari där han sa till hela världen att han bjöd in Ryssland att plocka Krim och andra områden tills lag och ordning återställts i Kiev.
Så jag ändrar mig, Ryssland invaderade inte Krim 2014. Change my mind! (baserat på ovanstående!)
Men Yanukovich spelar roll här. Först fakta:
Fakta:
Parlamentet hade dagarna före händelserna i Krim Februari-mars 2014 röstat bort Yanukovich som president.
Denna omröstning har tveksam konstitutionell legitimitet. Egentligen borde man ha låtit ukrainas konstitutionella domstol avgöra. Men det gjorde man inte. (https://www.academia.edu/6480320/Was_Yanukovychs_Removal_Constitutional)
(https://www.huffingtonpost.co.uk/david-morrison/president-yanukovych_b_7647102.html)
Yanukovich bad Ryssland om stöd för Krim den 1 mars. (https://www.nbcnews.com/storyline/ukraine-crisis/ousted-ukrainian-president-asked-russian-troops-envoy-says-n43506 ).
För att göra det extra rörigt, så inleddes våldsamheterna på Krim 2 dagar före, 27 februari. En extra rörighet är också att Yanukovich sa att han INTE ville ha intervention från ryska styrkor dagen före sin inbjudan ("On 28 February 2014 the BBC reported him as insisting that military action was "unacceptable" and as stating that he would not request Russian military intervention") (wikipedia).
2 april säger han att han ångrade sig och det var ett misstag att be om hjälp (!).
Analys
Om man anser att Yanukovich var den rättmätige ledaren för Ukraina, så är det inte en invasion.
Min analys är att det är ren bananrepublik. 2014 var Ukraina en stat som inte fungerade. Systemet följde inte de regler som var uppsatta, befolkningen var massivt manipulerad. Där var multipla ledare där vissa ville ha rysk närvaro, andra inte. I ett sådant läge kan man inte tala om invasion. Det är i princip inte en dålig lösning att genomföra en omröstning för att se vad lokalbefolkningen vill.
Att där var ryska soldater i arbete både före 1 mars och efter att Yanukovich "ångrade sig" tolkar jag som ett komplicerat politiskt spel, där Yanukovich inte helt hade gett upp tanken om att återta sin makt, men också ville undvika inbördeskrig och att ryssarna annekterade Krim permanent. Det är också intressant att han "sa emot" Putin 28 februari, trots att det var helt kritiskt för Putin rent folkrättsligt att han bjöd in ryssar. Om Yanukovich hade varit radiostyrd av Putin hade han anordnat en presskonferens 27 februari där han sa till hela världen att han bjöd in Ryssland att plocka Krim och andra områden tills lag och ordning återställts i Kiev.
Så jag ändrar mig, Ryssland invaderade inte Krim 2014. Change my mind! (baserat på ovanstående!)
Då du synes ha "missförstått" historien följer här en kort sammanfattning:
2013 - 14 protesterade det Ukrainska folket mot den putain trogna korrupta hunden yanukovych som sedermera "flydde" till "moder ryssland".
"November 2013 saw the beginning of a series of events that led to his ousting as president. Yanukovych rejected a pending EU association agreement, choosing instead to pursue a Russian loan bailout and closer ties with Russia. This led to protests and the occupation of Kyiv's Independence Square, a series of events dubbed the "Euromaidan" by proponents of aligning Ukraine toward the European Union. In January 2014, this developed into deadly clashes in Independence Square and in other areas across Ukraine, as Ukrainian citizens confronted the Berkut and other special police units. In February 2014, Ukraine appeared to be on the brink of civil war, as violent clashes between protesters and special police forces led to many deaths and injuries. On 21 February 2014, Yanukovych claimed that, after lengthy discussions, he had reached an agreement with the opposition. Later that day, however, he left the capital for Kharkiv, saying his car was shot at as he left Kyiv, and travelling next to Crimea, and eventually to exile in southern Russia."
https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yanukovych
När den psykotiske dvärgen i kreml inte längre hade sin trogna (och inte minst korrupta: https://transparency.eu/corruption-opulence-and-decadence-in-ukraine/) hund yanukovych att tillgå så invaderades, och ockuperades, Krim 2014.
Vid den tidpunkten gällde "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty", genom vilket avtal Ukraina garanterades (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, och annekterades.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty
Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.
putain är paria i den civiliserade världens ögon så länge han lever. ryssland är paria vis-a-vis den civiliserade världen så länge putain lever och regerar i egenskap av landets diktator.
Som tidigare sagt; att putain, som f.d. KGB överste, blev rysslands Store Ledare efter sovjetunionens kollaps är att jämföra med om en GESTAPO överste hade blivit förbundskansler i Tyskland efter andra världskriget. En GESTAPO överste som ansåg att tredje rikets fall var den största geopolitiska katastrofen som någonsin inträffat...
