Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Aha! Läste inte hela misären ännu. Fyfan vilket äckel.

Det här med att tänka utanför boxen är ni som gnäller över Dumpens metoder jävligt dåliga på. Allt som Dumpen gör är fel. Ni klarar inte av att se det från andra sidan att barn därute faktiskt kanske räddas från vällingpiss-pedofiler som bara väntar på första läge att sätta på en barnrumpa.

Ni har en förklaring till allt. Är det inte Dumpens metoder är det Patriks och Saras personer, är det inte det är det chattklippningen, är det inte det, är det att det inte är riktiga barn som groomas, är det inte det är det att pedofilerna egentligen bara vill fånga andra pedofiler, är det inte det är det brottsprovokation, är det inte det är det att pedofilerna bara hittar på alla galenskaperna och tar det från sina sjuka fantasier, är det inte det så är det problematiskt att Dumpen fiskar i barnmiljöer, är det inte det är det synd om anhöriga, är det inte det är det problematiskt med "pöbelmentalitet", är det inte det så är det att det försvårar polisens arbete, är det inte det är det att Dumpen inte är objektiva osv...ABSOLUT NOLL ansvar lägger ni på pedofilerna som vill sätta på barnrövar och själva harvar runt i barnmiljöer för att leta sex med minderåriga.

I fallet med Vällingpisspedofilen så skriver Dumpen ingenting om att man gett sitt barn vällingpiss eller att man är intresserade av dylikt, utan det är "pedofilmorsan" som beskriver att hon gillar att "låna ut sitt barn till pedofiler". Pedofilen nappar alltså på det och berättar stolt om hur han gav sitt spädbarn vällingpiss - alltså en typ av övergrepp som Dumpens "pedofilmorsa" inte nämnt någonting om att hon gillar att göra. Visst...det är såklart fortfarande ett övergrepp men det är ingenting som tyder på att pedofilen hittar på det för att göra sig intressant för pedofilmorsan. Sanningen är förmodligen enklare än så, han gillar att skryta om något så sjukt han gjort för någon annan han tror är lika sjuk. Jag vidhåller fortfarande att det är högst osannolikt att dessa pedofiler hittar på övergreppen de skrivit om i chattarna. Skulle nog våga säga att över 95% av de som skrivit om vilka övergrepp de begått på minderåriga och försvarslösa djur talar sanning, för vem ljuger om en sån sak? Oberoende av att personen skriver med vad den tror är en lika sjuk person med lika sjuka fantasier? Om du provar att tänka utanför din egen box för en sekund, kan det inte finnas någon möjlighet alls att pedofilerna talar 100 % sanning i chattloggarna? Varför skulle man hitta på förutom att man vill göra sig intressant? Förutom att man gillar att hitta på? Kan det inte finnas minsta uns av sanning i det pedofilerna skriver? Varför?

Och du erkänner själv att du inte har koll på klippningen men överdriver det maximalt för att underminera Dumpen liksom många andra gör som har stora problem med Dumpens metoder. Bara ge er, det börjar bli löjligt nu.

För rent objektivt om man ska se det så, så syns en person på kameran som är där för att träffa vad han tror är ett barn. Varför tror du alla springer om Dumpen hittade på eller manipulerade chattloggarna? Jo för att de vet att de är skyldiga. En skyldig person flyr inte, en oskyldig person bestrider och hävdar sin rätt till det yttersta för att bli rentvådd genom t.ex. långa utläggningar på Facebook om hur man blivit felaktigt uthängd osv. Detta har inte hänt vad jag vet och om det har det så får du vänligen visa det.

De flesta av gäddorna verkar inte direkt vara ensamma individer eftersom de har familj , är de ensamma och olyckliga i sina relationer så är det inte att ragga barn på nätet som gör livet bättre utan snarare att separera , söka behandling för sin störning och ta ansvar

Ja, i princip allt som Dumpen gör är fel. Du beskriver det hela väldigt bra i ditt andra stycke, som i princip är en enda stor lista med tveksamheter, av vilka samtliga (med undantag för Patrik och Saras personligheter) är relevanta. Det stämmer att jag lägger noll ansvar på de som hängs ut, eftersom att jag betraktar samtliga av dem som offer. Dumpen har inte lyckats styrka en enda anklagelse mot dem.

Jag har aldrig sagt att det som skrivs i chattarna inte kan ha hänt. Det är klart att det kan ha hänt, men det är helt ointressant eftersom att vi ändå inte kan styrka att det har det. Jag kör med oskyldig till dess att motsatsen är bevisad, och det finns alldeles för många exempel på att människor har gjort sig intressanta för att jag skall anse att det som skrivs i chattarna har något som helst bevisvärde.

Jag har inte överdrivit någon klippning, tvärtom. Jag skriver rakt ut att jag inte vet hur stor omfattningen är, men att bara faktumet att det förekommer visar att Dumpen inte är objektiva. Enligt vad jag kan minnas så har Dumpen inte ens gjort något anspråk på att vara objektiva, så jag förstår egentligen inte ens varför vi diskuterar det.

Beträffande dina spekulationer om hur offer för grovt förtal skall uppföra sig så har du fel. Man är inte skyldig bara för att man inte bemöter anklagelser, och det är inte ok att utsätta någon för grovt förtal bara för att den personen inte försvarar sig aktivt.

Offer!?

Du måste skoja. Det är ju äckliga gubbar som utnytjjar barn eller ungdomar.

De som inte vill se några bevis kommer aldrig att se några.

Visst, en kurator som söker privat kontakt för sexuellt umgänge med en patient är illa, helt klart.

Och visst kan jag köpa att det går att diskutera det moraliska i att kuratorn söker sexuellt umgänge som är olagligt. Även om jag har svårare att tycka synd om en individ som stämmer träff, och går igenom en process med resor, fullt medveten om att det är sex som står på tapeten. Jag hade dock inte helt självklart tyckt att det var en olämplig kurator som orsakat oro, om något barn i min närhet träffat honom/henne.

Rätt övertygad om att du är ganska ensam om den åsikten. Av skolans elever är jag helt övertygad om att nästan alla föräldrar vill se honom avskedad. Ingen vill leka med elden.

Man kan ju absolut vara ett offer OCH vara en äcklig gubbe som utnyttjar barn och ungdomar. Det ena utesluter absolut inte det andra. Det ena kan dock orsaka det andra.

Hoppas du inte har några barn.

Vilket just är orsaken till att Dumpen är en ytterst olämplig aktör på mediemarknaden, och vars ledning borde straffas hårt inom rättsväsendet.

Klart de kan vara både ofger och förövare. Frågan är varför du nonchalerar bevis om att de är förövare och sätter offerstämpel på dem utan att du ens har indicier på att de är offer.

I det här sammanhanget är de förövare. Sedan är det möjligt att någon förgripit sig på dem när de var barn men det ursäktar inte deras handlingar idag.

Det fascinerar mig också. Då jag har svårt att förstå inser jag på samma gång att det mesta är möjligt. Dumpens uthängda som är utvecklingsstörda är inget konstigt alls med, men kuratorn är nästan ogripbart.