Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

haha jo, NATO utan USA vore inget annat än en papperstiger....
Det finns politiska krafter overseas som inte är särskilt intresserade av att ta ansvar för Europas militära försvar eller i varje fall inte dess militärbudget. D Trump representerade denna grupp inom republikanerna och även Rand Paul.
Går det åt skogen för Biden med Ukraina skulle det kunna bli så att de nya kvastarna i US vänder ryggen åt Europa och säger att det är er egen business att parera Putin (vilket det faktiskt är)
Washington kanske behöver fokusera på Östasien istället och bättra på sin image i tredje världen.

Ett fullständigt briljant inlägg. Den svenska demokratin har sedan länge blivit ett urholkat begrepp som syftar mer på en diffus uppsättning catchphrases än på något styrelseskick där all offentlig makt utgår från folket. "Vet du vad 'representativ demokrati' betyder, Blot-Sven? Att riksdagen är folkets främsta företrädare?" Jo, det vet jag, men jag anser att systemet delvis är satt ur spel.
Charader. Sossarna måste äga frågan. Det är allt. Partiorganet, Aftonbladet, serverade pedagogiska förklaringar på mellanstadienivå. Aldrig har väl avståndet mellan maktens korridorer och trottoaren utanför varit så långt.

Papperstiger är väl ändå att ta i. Bara Storbritannien Tyskland och Frankrike hade BNP som var mer än 6ggr rysslands och det var före kriget dessutom. Två av dessa länder har även kärnvapen. Upprustningen i många länder gasar på rejält nu inte minst i Tyskland och Polen medans man rätt lugnt kan säga att den minskar i Ryssland. En mycket stor försvagning av NATO om USA lämnar ja självklar men en papperstiger, nej.

Du har rätt i att många av de enskilda nationerna har dugliga nationella försvar men det är just själva alliansen NATO som skulle tappa momentum. Det finns för många olika särintressen och politiska viljor för att på ett effektivt sätt koordinera ett multieuropeisk armë som kan parera Ryssland.
Varje enskild nation får i hög grad än tidigare räkna med att stå på egna ben.
De närmast sörjande till en av Putin invaderad nation, dvs goda grannländer. kommer nog oftast att gripa in militärt även med trupper, de övriga gör handhjärtan och skickar stöd på liknande sätt som för Ukraina.
När jag tänker efter tror jag faktiskt att det hade varit möjligt att stoppa Putins armé redan vid gränsen i februari om Polen, Rumänien, Baltikum hade skickat in sina trupper direkt, nu blev de istället hämmade av att USA styr över NATO. Hoppas att jag har tur när jag även tänker att om inte USA hade lagt sig i för 10 år sedan så hade det nog ändå kunnat finnas en konflikt mellan Ukraina och Ryssland men det hade sannolikt inte urartat så här långt som idag.

Ännu mer komplicerat skulle det bli exempelvis utifall att Turkiet och Grekland skulle hamna i öppen konflikt! Krig uppstår oftast mellan grannländer som inte längre är goda eller aldrig har varit (Serbien/Kosovo) osv. Regelrätt stormaktsinvasion är historiskt sett ovanligare.

De som tror att ledande politiker som senatorer är kritiska till Sverige eller hela Nato,
har inte följt debatten.
Ett uttalande som sammanfattar senatens syn på Sveriges deltagande:
"Minskar Natos kostnader och ökar alliansens styrka omgående."
Det behövs ingen omröstning i Sverige med en massa tokiga påståenden från hysteriska
personer i Svenska freds, Vänsterpartiet eller Miljöpartiet. Eller några övervintrade trogna
socialdemokrater från Palmes tid.

Det Trump kritiserade var att de flesta europeiska länderna inte levde upp till avtalet och spenderade 2 % av BNP på försvaret och då inte minst Tyskland. Ett rikt land som kallas för EU:s ekonomiska motor. Detta rapporterades som att Trump var oförskämd och fientlig mot samarbete. Det finns inga rimliga skäl till varför Tyskland inte skulle följa reglerna i avtalet och tro att någon annan (USA) ska betala för dem.

Militärekonomiskt står USA för 80-90 % av Nato. Storbritannien, Frankrike och Tyskland för mycket av det återstående. Storbritannien leasar sin kärnvapen av USA.

Självklart skulle NATO tappa momentum om USA gick ur. Dock skulle övriga NATO länder enbart genom att räkna på siffror vara extremt överlägset ryska armén, om de övriga länder lägger ner 2% av BNP på sitt försvar så slår man ryssland med hästlängder. Om man även tittar på annat än siffror till exempel ledarskaps struktur, utbildningsnivå, teknisk nivå på utrustning inte bara HIMARS utan även flyg, styrda granater till artilleriet, stridsvagnar osv så ligger ryssarna årtionden efter i utvecklingen.

Din teori bygger på att alla övriga länder plötsligt skulle sluta hjälpa varandra om USA går ur NATO, oklart hur du kommer fram till den slutsatsen? Självklart får man gissa om man vill.

Det Trump sa var inget nytt. I princip alla presidenter i USA sen Natos bildande har sagt att Europa behöver ta eget ansvar för sin säkerhet. Att detta blev så stort nä Trump sa detta beror mer på hans personlighet än något annat.

När det gäller de berömda 2% så är det bara ett mål och är tyvärr inte bindande. Beslutet om detta mål togs 2004, jag är lite osäker på årtalet, och ska vara uppnåt 2024.

Du pratar med en ryss. Dom kan inte förstå att fria länder faktiskt samarbetar och går med i NATO av fri vilja. Ryssland och deras patetiska allianser har alltid och kommer alltid att grunda sig i tvång och hot om våld.

Därför måste Ryssland nu krossas en gång för alla. Dom ska aldrig någonsin resa sig mera.

Jag hävdade inte att vi inte skulle hjälpa varandra eftersom jag pekade på att i synnerhet grannländer är motiverade att gå in militärt vid yttre hot mot en medlemsstat eller granne öht vilket hade varit naturligt i fallet med Ukraina (hindret blev USA osv) istället blev de tvungna att stå upp ensamma . Däremot kanske NATO som helhet får svårt att fungera effektivt som organisation när USA inte längre har ledartröjan.
Jag tror att exempelvis Frankrike gärna skulle vilja ta över den rollen med tanke på det politiska arvet från DeGaulle. Att Brysselbyråkraterna skulle ta den rollen vore olyckligt.
Tvärtom kanske Europas försvar skulle kunna fungera bättre visavi Ryssland utan USA om vi bara kan få till ett vettigt samarbete. Vi slipper dras in i USAs utrikespolitiska strävanden och globala maktkamp som inte alltid gagnar Europas intressen. Det ser vi nu hur det har urartat i Ukraina och med negativa konsekvenser för hela EU, emedan USA kan två sina händer och kanske tom tjäna på konflikten.
Vad gäller interna konflikter mellan NATO länder har vi ett problem men det finns nog även med USAs deltagande.
Kvarstår detta med kärnvapenparaplyet...?
Vi ska naturligtvis ha goda relationer med USA på alla plan där det ligger i vårt intresse men inte tvingas in i deras utrikespolitiska schackspel.

Visst skulle det bli en omställning för NATO om USA skulle dra sig ur men övriga NATO länder tror jag ändå skulle kunna få ett effektivt och bra försvarssamarbete, speciellt i Europa. Jag tror ändå det finns tillräcklig självbevarelsedrift för kvarstående länder att undvika tuppfäktning om vem som ska vara ledare med insikten att man behöver vara enad för att hålla maktgalna diktatorn i Ryssland stången.

Eskaleringen i i Ukraina och kriget där ansvarar Ryssland för, deras geopolitiska makthunger gjorde att de startade ett krig.

Ja inget fritt land vill väl vara under Kremls styre, alla vet hur det är inte minst länder som Ukraina som levde under det förtrycket i årtionden.
Att fria länder sluter sig samman är ju helt logiskt som du säger.