Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nej finns väl ingen som har rätt att anfalla någon egentligen.

I december 2014 beslutade Ukrainas parlament att landet skulle ändra sin status för alliansfrihet och arbeta för ett Nato-medlemskap.

det flertalet säkerhetspolitiska experter som anser att Natos och EU:s expansion gör att Ryssland känner sig inträngda i ett hörn. Den tidigare amerikanska försvarsministern, Robert Gates, sa att planerna på att inkludera Ukraina och Georgien i Nato "underminerar syftet med alliansen och ignorerar hänsynslöst det ryssarna ser som avgörande nationella intressen".

Varför känner sig ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) "inträngda i ett hörn" för det fall andra, suveräna, stater tillerkänns självbestämmande?

NATO har inte "hotat" ryssland. Många länder VILL bli medlemmar i NATO för att skydda sig från aggression. Försvarsorganisationen har inget behov av att tvinga någon att bli medlem. Detta i stark kontrast till putain, vars "organisation" (ryssland) inga länder (i den civiliserade världen) vill "bli medlemmar i"...

Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Varför tror du att Sverige och Finland vill bli medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?

Ukraina är ju inte direkt en västerländsk stat om man säger så. Märkligt att västerlänningar plötsligt ska agera godhetsriddare när de under decennium sålt vapen och krigsmaterial till en massa länder som fört krig, däribland judarnas och amerikanernas i Irak.

Nej, Ukraina "ockuperar" ingenting. Att någon "utropar" en stat betyder inte att en legitim statsbildning har skett, och detsamma medför givetvis ingen legitim anledning för den psykotiske dvärgen i kreml att inleda anfallskrig mot grannlandet och söka slakta dess befolkning.

Faktum är att det inte är första gången den psykotiske dvärgen i kreml har invaderat, och ockuperat, del av Ukraina.

Då du synes ha "missuppfattat" historien följer här en kort sammanfattning:

2013 - 14 protesterade det Ukrainska folket mot den putain trogna korrupta hunden yanukovych som sedermera "flydde" till "moder ryssland".

"November 2013 saw the beginning of a series of events that led to his ousting as president. Yanukovych rejected a pending EU association agreement, choosing instead to pursue a Russian loan bailout and closer ties with Russia. This led to protests and the occupation of Kyiv's Independence Square, a series of events dubbed the "Euromaidan" by proponents of aligning Ukraine toward the European Union. In January 2014, this developed into deadly clashes in Independence Square and in other areas across Ukraine, as Ukrainian citizens confronted the Berkut and other special police units. In February 2014, Ukraine appeared to be on the brink of civil war, as violent clashes between protesters and special police forces led to many deaths and injuries. On 21 February 2014, Yanukovych claimed that, after lengthy discussions, he had reached an agreement with the opposition. Later that day, however, he left the capital for Kharkiv, saying his car was shot at as he left Kyiv, and travelling next to Crimea, and eventually to exile in southern Russia."
https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yanukovych

När den psykotiske dvärgen i kreml inte längre hade sin trogna (och inte minst korrupta: https://transparency.eu/corruption-opulence-and-decadence-in-ukraine/) hund yanukovych att tillgå så invaderades, och ockuperades, Krim 2014.

Vid den tidpunkten gällde "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty", genom vilket avtal Ukraina garanterades (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, och annekterades.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty

Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.

putain är paria i den civiliserade världens ögon så länge han lever. ryssland är paria vis-a-vis den civiliserade världen så länge putain lever och regerar i egenskap av landets diktator.

Som tidigare sagt; att putain, som f.d. KGB överste, blev rysslands Store Ledare efter sovjetunionens kollaps är att jämföra med om en GESTAPO överste hade blivit förbundskansler i Tyskland efter andra världskriget. En GESTAPO överste som ansåg att tredje rikets fall var den största geopolitiska katastrofen som någonsin inträffat..

Ukraina är ju inte direkt en västerländsk stat om man säger så. Märkligt att västerlänningar plötsligt ska agera godhetsriddare när de under decennium sålt vapen och krigsmaterial till en massa länder som fört krig, däribland judarnas och amerikanernas i Irak.

Vad vill du säga? Anser du att DIN definition av Ukraina som "inte direkt en västerländsk stat" berättigar att den psykotiske dvärgen i kreml inlett anfallskrig mot landet och söker slakta dess befolkning?

Nej finns väl ingen som har rätt att anfalla någon egentligen.

I december 2014 beslutade Ukrainas parlament att landet skulle ändra sin status för alliansfrihet och arbeta för ett Nato-medlemskap.

det flertalet säkerhetspolitiska experter som anser att Natos och EU:s expansion gör att Ryssland känner sig inträngda i ett hörn. Den tidigare amerikanska försvarsministern, Robert Gates, sa att planerna på att inkludera Ukraina och Georgien i Nato "underminerar syftet med alliansen och ignorerar hänsynslöst det ryssarna ser som avgörande nationella intressen".

Varför känner sig ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) "inträngda i ett hörn" för det fall andra, suveräna, stater tillerkänns självbestämmande?

NATO har inte "hotat" ryssland. Många länder VILL bli medlemmar i NATO för att skydda sig från aggression. Försvarsorganisationen har inget behov av att tvinga någon att bli medlem. Detta i stark kontrast till putain, vars "organisation" (ryssland) inga länder (i den civiliserade världen) vill "bli medlemmar i"...

Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Varför tror du att Sverige och Finland vill bli medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?

Återigen handlar det inte om vad du eller jag tycker. Konflikten har uppstått för att det du och jag tycker inte är allmängiltig. Detta var ett citat av en expert inom området ..

Ryssland kan med säkerhet slå ut ukrainska kommandocentraler, och mycket snabbt radera ut delar av den ukrainska försvarsmakten genom massiva missil- och flyganfall.
Men... lycka till att försöka radera ut det ukrainska folkets vilja till motstånd. En militär operation må ge Putler kortsiktiga territoriella vinster, men han kommer samtidigt att förlora Ukraina för all framtid.

Det är ju detta som problemet som jag försökt säga till dig, du tror du ser kommande invasioner överallt, dom finns inte. Det finns ingen logik eller något som tyder på att Ryssland ska invadera och ta över hela Ukraina.

Om du hade tänkt lite hade du förstått att varken Ukraina, Sverige eller Finland har eller kommer joina Nato. Du får gilla läget.

Även om Ryssland kollapsar så är Europa dessvärre på väg mot samma öde.

Min förhoppning är att Aftonbladet skriver om den kommande krisen på något sätt.

Aftonbladet kan förmedla den typen av information till svenska folket på lätt svenska och göra det mer förståeligt med olika bilder.

Aftonbladet är bra på det - men det behövs nu!

Man har olika "Glasögon" men fortfarande så kan det knappast vara den starkes rätt att fritt påverka andra nationer.
Men den fundementala skillnaden mellan Taiwan och Donbass är att Donbass är en del av Ukrina som Rysland försöker påverka att den inte skall vara det.
Taiwan har aldrig varit en del av Folkrepubliken Kina. Det är bara fakta.
Tetjenen och Donbass är mer samma frågeställning, där i Tjetjenen frågan alldrig en större granne la sig i politiskt eller militärt som i Donbass.

Nu är frågan "Vad är en stat?" en juridisk fråga som egentligen borde ligga under juridik och inte här (de som vill diskutera frågan får gärna starta en tråd i juridik), men principiellt är det viktigt om ett lands konstitution tillåter separatism eller ej, om det finns något lagligt sätt att skilja av en del.

Om konstitutionen inte ger någon ordnad laglig öppning alls för separatism, som Spaniens eller, tror jag, Ukrainas, då är det naturligtvis nävrätten som gäller, dvs den som har vapenmakt kan ensidigt bestämma sig för separatism.

Att Luhansk och Donetsk de facto utropat sig självständiga, med stöd av ryska vapen, får nog ses som en bug i Ukrainas grundlagar, som inte hade någon öppning för fredlig separatism utan bara vid krig och i enlighet med artillerigranatens lag.

Divorce your loved one with dignity.

Nej finns väl ingen som har rätt att anfalla någon egentligen.

I december 2014 beslutade Ukrainas parlament att landet skulle ändra sin status för alliansfrihet och arbeta för ett Nato-medlemskap.

det flertalet säkerhetspolitiska experter som anser att Natos och EU:s expansion gör att Ryssland känner sig inträngda i ett hörn. Den tidigare amerikanska försvarsministern, Robert Gates, sa att planerna på att inkludera Ukraina och Georgien i Nato "underminerar syftet med alliansen och ignorerar hänsynslöst det ryssarna ser som avgörande nationella intressen".

Spanien kan inte skicka Leopardstridsvagnar till Ukrain beroende på deras urusla skick.



https://www.arabnews.com/node/2134451/world