Bitcoin, bästa argument för och emot

Ingen vet, därför behöver man testa på olika alternativ, istället för skriva 1000 sidor dokument. Än så länge har bitcoin bra prestanda, och värde ökningen förhindrar man inte använda den för att köpa varor

I gamla tiden, pengar är säd/djur som kan ätas, de håller sina nytta själv. Och tidigaste pengar syns när kungen vill inte använda massor med fysiskt pengar som säd/djur. Från början var valuta en bevis om hur mycket säd/djur man har i lager. Så småningom blev pengar guld/silver mynt, men de håller fortfarande samman funktion, d.v.s. en bevis om visa värdesaker i lager

När man har etablerad förtroende för guld/silver mynt, då börja de cirkulerar utan värdesaker i lager, det är vad dagens fiat valuta konceptet kommer, det är rent baserade på förtroende. En valuta som har begränsad tillgång ger mer förtroende

Jag tror 100% på allt jag skriver.


Nej, det är ingen relativ eller subjektiv egenskap.


Fel, det finns oändligt många fler sällsynta saker som inte har något värde alls.


Mina teckningar som jag ritade på dagis är ännu mer sällsynta, de finns bara i ett exemplar var.

Du bemödar dig inte ens läsa vad jag skriver utan svarar på något helt annat.
I detta inlägg 4 gånger på raken. Tänker inte hjälpa dig mer än att råda dig läsa och fundera lite innan du hetsar i väg ett svar.

Framöver kan du tolka uteblivna svar till dig som att dina inlägg inte är värda att bemöta.

Förlåt för sent svar, har varit bortrest.

Både S2F och halveringsfetischen, som Bitcoiners flitigt hänvisat till för att förutspå extrema prisökningar, bygger ju visserligen på att marknaden är helt oförmögen att prisa in utbudsförändringarna. Men dessa modeller är ju orimliga, så det skulle ju kunna vara så att marknaden prisat in utbudsförändringarna, men jag tror inte det.

Eftersom Bitcoins utbud ökar borde ju Bitcoin vara inflationärt. Det måste ju vara det som är definitionen av inflationär. Tycker inte att detta är en lek med ord. Med din definition skulle vi inte säga att Bitcoin var inflationärt även om slutdatumet för inflationen var 2242 och det maximala antalet bitcoins var 100 miljarder, eftersom marknaden skulle kunna prisa in det.

Jag tolkar det snarare som att du börjar inse att dina argument motsäger sig själva.

Du fick faktiskt väldigt relevanta svar och argument i det förra inlägget, men du försökte hävda motsatsen.

Jag håller med om att bitcoin kan sägas vara inflationär i nuläget (1,73 procents årlig inflation i skrivande stund). I diskussionen med KMF ovan bortsåg jag från det för enkelhets skull. Inflationen är ju minskande och kommer att vara obetydlig om några decennier och helt borta om ungefär hundra år, så i en framtida bitcoiniserad värld kommer inflationen att vara nära noll eller redan vara noll.

Sedan skulle man i och för sig kunna se det som att det inte finns någon inflation alls i bitcoin, eftersom det redan är bestämt att det aldrig kommer att bli fler än 21 miljoner och det kostar ungefär lika mycket att gräva fram en bitcoin som det gör att köpa en på marknaden.

Men jag tycker nog inte att det håller riktigt, eftersom de bitcoin som återstår att gräva fram inte finns tillgängliga på marknaden ännu. Om alla bitcoinägare av i dag skulle vägra att sälja sina bitcoin för mindre än säg tio miljoner dollar, så skulle det ändå inte gå att gräva fram de återstående bitcoinen snabbare, oavsett hur mycket resurser som satsades på bitcoingrävning. De påverkar inte priset förrän de faktiskt har grävts fram.

.

Som sagt endast om man leker med orden så kan man påstå att Bitcoins utbud ökar.
Bitcoins mängd kommer aldrig vara mer än 21 miljoner, så är det bara.

Guldets mängd är också absolut (iaf på jorden...). Men den stora skillnaden mot Bitcoin är att vi inte vet vad guldets absoluta mängd är. I morgon kan man hitta en enorm guldfyndighet var som helst och i övermorgon ytterligare en någon annanstans. Den osäkerheten trycker ner priset på guld.
Den osäkerheten finns inte hos Bitcoin då vi VET att över 90% av alla Bitcoin som någonsin kommer finnas är mine:ade och att vi kan forecasta ganska säkert hur övriga 10% kommer mine:as. Ergo blir det lätt att prisa in de du kallar inflation för Bitcoin.

Så även om jag förstår hur du resonerar, så köper jag inte din definitioner.

Jo, så är det i alla fall planerat nu. Sedan vet man ju inte vad de kommer att tycka om 100 år. Kanske anser man inte att speciella avgifter till grävare är tillräckliga incitament för att skydda nätverket, om Bitcoin fortfarande existerar då.

Jag tror att det blir svårt eller omöjligt att nå konsensus för en sådan förändring. Det skulle kunna bli någon fork som tillåter fortsatt inflation, men den skulle nog snabbt tappa i värde. Den minskade inflationen torde komma att yttra sig i höga avgifter för transaktioner på blockkedjan, snarare än i minskad säkerhet, skulle jag tro. Minsta storleken på blockkedjetransaktioner kommer i så fall att öka.

Om detta skulle bli ett problem, så borde det börja synas långt tidigare än när inflationen är noll, eftersom den kommer att vara ytterst låg långt tidigare. Redan om mindre än åtta år kommer inflationen att vara en god bit under en halv procent.

Kul artikel här:
Malaysia låter en ångvält köra över 1069 BitCoin-maskiner på filmen här:
https://www.bbc.com/news/av/business-57897444


Malaysia och andra polismyndigheter har också bildat olika samarbetsgrupper för att sätta dit kriminella som sysslar med ransomware, och som tar betalt i BitCoin, vilket kan läsas i andra associerade artiklar.
De menar att kriminella aktiviteter ökat på grund av pandemin, men också att många företagsnätverk inte fick det underhåll som behövdes i form av backuper. Plus att många började arbeta
hemifrån, med mindre uppdaterat skydd.

Fritt översatt:


Dayak Dailys webbsida:
https://dayakdaily.com/

För övrigt så är det teoretiska buggar i hela idén med BitCoin, att den kan komma att lida av så kallad oändlig rekursion. Dvs programvaran för mining käkar upp allt tillgängligt stack- och minnes-utrymme.
Det är ett välkänt fenomen inom all datorteknik och programmering.
Det är förvånande att det inte inträffat ännu.
Det är dålig design och slöseri med CPU-cykler.
I så fall kommer typ BitCoin-transaktionerna, att sakta gå långsammare och långsammare.
Tills att de stannar upp helt.

Får väl se om de kan tänka ut en eventuell fork som innebär en kortare väntetid och en snabbare traversering av blockkedjan. Å andra sidan så är hela BitCoin-idén ungefär samma sak som att dela en dollar i tio miljarder delar. Och fortsätta att dela denna lilla del av en dollar. Vi hade samma situation i Sverige under dyrtider under tex Gustav Vasas regeringstid då det minsta myntet kom väl att delas i flera mindre delar. Gustav Vasa lyckades väl lösa det hela med Sala silvergruva, som ökade penningmängden av silvermynt i Sverige. Silvergruvan ökade dock på inflationen under en tid.
Inflationen är tydligen en oundviklig faktor i många sammanhang och funnits i alla tider.

Ok.
Istället för att återupprepa oss så låt oss vara eniga om att vara oeniga.

*edit* Första resultatet från google:
https://www.incrementum.li/wp-content/uploads/2018/09/Why-Bitcoin-Is-Technically-an-Inflationary-Currency.pdf

TLDR:

Conclusion
Although Bitcoin and gold are currently inflationary monies, according to the traditional
definition of inflation, their inflation rates are predictable and constantly decreasing. Similar
to gold, Bitcoin’s annual inflation rate will eventually reach zero percent.

According to the mainstream economic definition of inflation, Bitcoin is deflationary because
the purchasing power of Bitcoin increases over time. Currently, Bitcoin’s purchasing power
is extremely volatile, although, this is expected to stabilize in the long-run. Since Bitcoin’s
total supply is fixed, Bitcoin’s purchasing power will continue to grow slowly over time if
demand continues to increase.