Bitcoin, bästa argument för och emot

Är det så hemskt att läsa en bok? Det är förstås frivilligt. Det fanns även med en länk till en podd.

Du har hur som helst inte motbevisat något med dessa oneliners.

Det är inget svar i diskussionen att be någon att läsa en bok.

Här blev du motbevisad:

Har du någon länk till citatet? Det låter som en del av en analys av inflationen som fenomen. Det står inget om att guldmängden måste öka i samma takt som ekonomin, eller något dylikt.

Varför ber du mig om en källa på det här elementära påståendet, om du nu är en expert på den österrikiska skolan?

Var har jag skrivit att jag är en expert på den österrikiska skolan? Jag kan säkert mer om den än du, visserligen, men expert vill jag inte kalla mig.

Ditt citat (som du inte vill röja källan till!?) är av allt att döma en del i en analys av vad som händer om penningmängden ökar snabbare än ekonomin växer: prisökningar. Om ekonomin växer snabbare än penningmängden blir resultatet i stället lägre priser.

En strikt guldmyntfot leder alltså till sjunkande priser om ekonomin växer snabbare än cirka 1-2 procent per år. En bitcoinstandard skulle leda till sjunkande priser vid en ekonomisk tillväxt större än noll.

Håller för en gångs skull inte med kmp här. I den österrikiska skolan säger man inte att mängden pengar måste öka eller minska i förhållande till produktionen. Om utbudet och efterfrågan av pengar inte rör sig medan utbudet av varor ökar kommer man att få sjunka priser, men det är inget farligt. Sjunkande priser på datorer och mobiltelefoner har till exempel inte gett upphov till några negativa effekter, utan tvärtom varit mycket välgörande. Däremot ska det sägas att österrikarna inte anser att det är negativt med ett ökande utbud av pengar, till exempel ökningar av guldproduktionen. Murray Rothbard upprepade bland annat att utbudet av pengar inte spelar någon roll. Problemet är om det är politiker som skapar nya pengar för att finansiera större statliga utgifter.

Ja, detta är inte direkt riktat mot Bitcoin, men i och med allt Coinbase (och FTX och Crypto.com) gör för att sälja Bitcoin tror jag det skadar även Bitcoin.

Du har rätt att jag förenklade resonemanget en del, men den viktiga poängen var att det inte är något krav med en deflationär valuta enligt någon österrikisk ekonom (snarare tvärtom).

Således finns det inget förbud mot en ökande mängd pengar enligt den skolan, men då främst i förhållande till ökande produktion.

Frågan är om Bitcoin ens är en deflationär valuta. Det skapas 900 bitcoins varje dag, vilket till dagens priser innebär att det varje månad skapas bitcoins till ett värde omkring 600 miljoner dollar. Jag skulle kalla det en inflationär valuta, som kanske kommer att bli deflationär omkring år 2142, beroende på åsikterna som hålls av de som lever då.

Fast marknaden har prisat in faktumet kring halveringarna och att det aldrig kommer skapas mer än 21 miljoner Bitcoin, så jag skulle säga att det är mer rätt att kalla Bitcoin deflationär, då "inflationär" bara blir en lek med ord och resonemang.

Det är svårt att hitta något av värde som är fungibel och mer unikt i hela universum än Bitcoin.

Ja, om drygt 100 år blir den ju det. Och även innan dess om mängden bitcoins inte växer i takt med ekonomin.

Och här glider vi över i religiösa uttalanden igen då.

Tror inte ens själv du förstår det där du just skrev...

Min poäng med inlägget var att tydligöra att huruvida man skall kalla Bitcoin deflationär eller inflationär är irrelevant för på det stora hela är Bitcoin unikt. Allt annat som det idag handlas med är inflationärt, oavsett om du pratar om guld, olja, fiat eller what have you.
I den relationen så är Bitcoin deflationärt oavsett hur man vrider och vänder på orden.

Att vara sällsynt är en (obs, inte den enda) viktig egenskap när man tittar på värde hos olika saker. Ju mindre sällsynt något är, desto lägre värde tenderar det att ha.

Det finns 21 miljoner Bitcoin, det finns 52 miljoner dollar miljonärer i världen. I den aspekten är Bitcoin sällsynt...