Bitcoin, bästa argument för och emot

Jag vet inte om detta påverkar bitcoin överhuvudtaget, men det låter ju inte så bra för Cathie Wood eller Coinbase.

Jag skulle inte ha något emot en anstormning mot Coinbase, det vill säga att alla tar ut sina bitcoin och tar kontroll över sina bitcoinnycklar. Det skulle inte förvåna mig om man har fallit för frestelsen att ha kvotreserver och leka bank och därmed skapa en skenbar utvidgning av bitcoinmängden.

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/w947o2/the_entire_world_will_be_using_bitcoin_its_just/

Hon har jätte bra förstår om hur dagens finans system bara gör de rika fördel: Pengarna knappt "trickle down", låg inkomst klass lever svårt i hög inflation medan bankier fick pengar med negativ ränta

Sedan, vilket många inte rapporterar, så har AARK fortfarande nästan 3% av hela sitt innehav i Coinbase vad jag förstår.
Men vad dom gör med Coinbase är egentligen helt OT och har ganska lite med Bitcoin att göra.

Nog har det betydelse för Bitcoin hur det går för företag i Bitcoin-industrin. Det är inte längre 2013, då Bitcoin var ett open source-projekt som drevs av entusiaster. Det är de stora företagen som drar in nya "investerare", till exempel genom reklam under Superbowl och sponsring av kryptoinfluerare. Att Coinbase största fan säljer stora delar av sitt innehav och att Coinbase inte ens har tillräckligt med pengar för att hålla igång sitt affiliate-program är såklart relevant för Bitcoin.

Bra kommentar.

För protokollets skull vill jag få ner att jag tillhör dem som fundamentalt köper argumentet att bitcoin är en överlägsen form av pengar som nästan oundvikligen kommer att marginalisera alla andra former av pengar. Det betyder också att 1 BTC kommer att få en extremt hög köpkraft i framtiden, motsvarande köpkraften av miljontals dollar i dag.

Jag kan få fel, men hittills har jag inte under de drygt tio år som jag följt bitcoin stött på något hållbart argument emot detta, bara idel upprepningar av ohållbara och ofta slappa argument men ibland från nya människor.

Projektet kan förstås fortfarande misslyckas av det ena eller andra skälet, men det krävs i så fall att något spektakulärt, oförutsett och irreparabelt inträffar, som jag inte riktigt vet vad det skulle vara.

Varför är en deflationär "valuta" en överlägsen form av pengar?

Men Coinbase har inte så mycket affärsidé om det bara vore för Bitcoin. Dom lever mycket på hoppet att DeFi kommer fungera, för då finns det massor av tjänster som dom kan leverera.

Nu är SEC på dom för alla DeFi tokens, och därför vacklar aktien. Bitcoin är Bitcoin oavsett hur det går för SEC vs Coinbase eller om dessa DeFi tokens kommer klassas som securities.

Jag hör vad du säger, men tycker inte man skall överdriva betydelsen.

Ett par fördelar:

- Pengarna uppmuntrar sparsamhet (uppbyggande av kapital) och långsiktighet (låg tidspreferens)

- Pengarna kräver inte hot om våld för att få folk att ta emot dem som betalning

Vad ser du för fördel med pengar som ständigt minskar i värde?

Det är nog ingen seriös människa som tror att man kan ha en valuta vars mängd inte kan utökas över tid.

Är det på den här nivån som bitcoin-förespråkare ligger? Ofattbart.

Mängden pengar måste utökas i samma takt som produktiviteten ökar, annars hamnar man i en fullständig ekonomisk katastrof. Det här är sunt förnuft och ingen ekonom skulle säga emot detta.

Tro mig, det finns gott om seriösa människor som tror eller vet det. Alla ekonomer av den österrikiska skolan, till exempel (även om inte alla av dem har omfamnat bitcoin).

Nej.