Det fria Sverige, allt om DFS (F.d. spekulationstråden)

Att Dan är libertarian och har relativt kapitalistiska värderingar i grunden är inget nytt under solen för oss som har varit med ett tag.

Att DFS berör judefrågan är ju ett löjeväckande påstående. Knappt ens NMR berör judefrågan idag i någon större utsträckning. Att man är införstådd i frågan och talar om den öppet är två olika saker, men jag upplever mig inte att någondera av dessa organisationer är särskilt djupt insatta i ämnet i varje fall. Inte minst NMR som fortsätter tro på den sionistiska agenten Adolf Hitler, firar kräkets födelsedag m.m. Även det faktum att man satsar på parti & politik i ett frimurarkontrollerat system och vaggar in folk i att de ska fortsätta tro på teaterbygget och deltaga i det (och på så vis ge det legitimitet) genom att "rösta", som både NMR och DFS menar är något man ska göra. Då har man definitivt inte förstått judefrågan skulle jag säga.

För att sympatisörerna för DFS och Motståndsrörelsen skall förstå. Skulle inte du kunna lägga fram dina bästa bevis för att Hitler var en sionistisk agent?

Eftersom du skriver agent så förutsätter jag då att du anser att Hitler medvetet jobbade för sionistiska ledare eller för den sionistiska åskådningen.

Har lagt fram bevis för detta i andra trådar, b.la. i tråden om Eva Braun och hennes judiska förflutna. Titta på min posthistorik från den tråden.

Ska försöka göra en egen tråd om detta ämne senare, som behandlar sionisten & bolsjeviken Hitler och vem han verkligen var.

"Hängpung" hänvisar nästan alltid till boken "Wall Street and the Rise of Hitler". Där finns alla "bevisen" och boken är älskad av korkade libertarianer. Boken är skriven av en Anthony C Sutton: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton Det är oklart om Sutton själv var agent åt en viss grupp eller om han bara var en konspirationsdåre, som samma grupp använder sig av för att svartmåla NS och förhindra en nationell resning ("alla nationella är fejk och agenter")

Klart är i alla fall att han finansierades av hyperkapitalister och libertarianer som Ayn Rand och jobbade åt Hoover Institution, en tankesmedja som är eller i alla fall har nära kopplingar till neocons och judisk kapitalism. Andra "digniteter" hos dem är Henry Kissinger, Milton Friedman och Richard Epstein.

Sutton skrev en Wall Street-trilogi om hur eliten försökte föra in kommunism (kollektivism) i Sovjet, Tyskland samt USA genom Roosevelt-administrationen. Även om påståendet definitivt kan ses som korrekt gällande Sovjet så är hans böcker blaj, något som forskare kritiserar honom för. Han anklagas (Wikipedia) bland annat för att i sina böcker föra fram obekräftade anklagelser, konspirationsteorier och basera sina påståenden på rena rykten.

Syftet med dessa böcker var att undergräva staternas existens och öppna upp för fri marknad. Gissa hos vilka resurserna och pengarna hamnar då?

Det är sant som Offervilja tidigare sagt i tråden att DFS och NMR skiljer sig väldigt mycket åt när det kommer till hur stater ska styras. Enligt Dan ska det väl inte finnas någon stat alls, hellre att länder styrs av judiska libertarianer, banker och "den fria marknaden". Men "Hängpungs" inlägg tar denna idioti till en helt ny nivå.

Jag använder flertalet källor som blir tydligt om du klickat på mina källhänvisningar, men visst, Wall Street and the Rise of Hitler är en av dom. Vilka agendor författarna haft i övrigt bryr jag mig ej om, om de lyckas med att bevisa sina påståenden, vilket de gör.

Dock så är det otroligt få som lyckas lägga hela pusslet i min mening, även om de upptäcker agenten Hitlers mäktiga judiska finansiärer så tror dom på historien om Hitler i övrigt, i stället för att då inse det som ligger närmare till hands att båda sidors historier är rena fabrikationer och att Hitler, Churchill, Roosevelt & Stalin alla spelade i samma lag, mot gojim.

PK-historikern TIK (LÄNK) är en sådan person, som av någon märklig anledning börjat läsa om Hitlers finansiärer, och kommer till samma slutsats efter att (enligt mig) skrapat på ytan i ämnet att det fanns judiska finansiärer bakom Hitler, men avslutar med den felaktiga slutsatsen att i det större perspektivet betyder detta ändå ingenting, och det p.g.a. att TIK ej knyter ihop dom andra trådarna kring vem Hitler var.

NaZionisternas försök till att motbevisa det hela går sällan vägen dock (Renegade Tribune t.ex.) varför de i stället misskrediterar källan som icke trovärdig. NaZionisterna tenderar också att ignorera Hitler på 1920-talet, och utgår nästan alltid i sina argument om Hitler efter år 1933, alltså efter Hitler hjälptes till makten av sionisterna. NaZionisterna gör det således bekvämt för sig själva, de kan fokusera på den Hitler de vill se och låter sig själva förblindas av den hjältefigur för det tyska folket Hitler var menad att spela på den offentliga scenen, tills han officiellt kremerades till aska i en grop utanför bunkern.

Men tyvärr för NaZionisterna så påbörjade Hitlers inte sin politiska karriär år 1933 som NaZionister tycks tro, den började år 1918-1919 när Hitler slogs för revolutionärjudar i Bayern och där tillfångatogs som livvakt åt en ledande revolutionärjude. Där ska man börja sitt undersökande om Hitler, inte efter år 1933.

Missade det tyvärr.

Dan och många andras aversion mot socialism grundar sig i stora delar på en korrekt historisk analys av framväxten av den folkfientliga statsmakten. Blir man inte instinktivt äcklad av hur mycket den socialistiska kontrollstatens inflytande skadat svenskars självmedvetande är det något som inte står rätt till. Sedan kan man såklart diskutera om vilken typ av och hur mycket socialism som är nyttigt för en folkgemenskap. Men vi har ju trots allt lite av facit i hand med tanke på hur Sverige, som ett av världens mest socialistiskt framgångsrika och samtidig rasligt homogena folk, "socialiserats" till nationell oigenkännlighet.

Nej. Att varken DfS eller någon av dess företrädare är libertianskt/libertianer bevisas av idéerna bakom DfS samt i dess stadgar. Om du nu inte menar libertianism som endast behovet av vissa grundläggande individuella friheter som t.ex rätten till privat egendom, rätten att bära vapen etc? Libertianer tenderar vara för fri rörlighet/öppna gränser. Jag har aldrig hört Dan förespråka det?

Lite rapportering från sommarfesten som var i Svenskarnas Hus nyligen. Jag åker sällan på besök dit numera, men blev medbjuden av en kompis som gärna ville ha med mig så jag hängde på för honom skull och för att få träffa lite övriga vänner i rörelsen.

Det var en trevlig fest. Mycket familjeinriktat med hoppborg och lek för barnen. Många trevliga samtal blev det också, särskilt med P*r L*ndh som blev en överraskning för mig och som jag ej träffat på många år. Pär har alltid många historier att berätta från sitt spännande liv och jag samtalade nog till större delen med honom under festen. Christian från AFS var också där men växlade bara några ord med honom och berömde han för hans engagemang i att avslöja vänsterkräk. Några andra udda gäster som var där var herrarna från Cui Bono, vilket jag ej tror var särskilt välkommet från arrangörerna, men jag talade med en av dom och de ger ett vänligt och intelligent uttryck. Björn upplever jag alltid som lite flummig, men det är väl hans karaktär, och han är rolig att samtala med. M*gnus Sv*mmelman undvek jag dock som pesten. Klarar ej av Sv*mmelmans uppblåsta, låtsas-intellektuella framtoning, så vet ej om han även drog av ett pass nakenyoga där uppe med intresserade senare.

Talen var som förväntat och inget att rapportera hem om. Maten gick ner, musiken trevlig och det var en lyckad dag i övrigt. Det var nog också mitt sista besök.

Patrik och Martin heter Cui Bono-gubbarna. Rätt konstigt att dom får vara med på DFS fester när dom är portade från AfS Göteborgs möten. I alla fall var dom det 2020 när Christian Petersson berättade det i Svegots podcast.

Verkar vara en rätt liten värld där samma folk springer in och ur olika föreningar och partier genom åren, uppblandat med en hel del personkonflikter.

Det fanns gott om sk nationella libertarianer förr dvs rasmedvetna människor men som ville ha en så liten statsapparat som möjligt och så mycket friheter som möjligt samt fri företagsamhet och som dessutom var väldigt antisocialistiska.

Dan förde fram ganska mycket av det tankegodset i gamla Framåt / Motgift och får väl ses som en iallafall på den tiden förespråkare av nationell libertarianism.

Gick många gånger på tvärsan emot SvP:s dåtida politik (Dan satt i partistyrelsen) och rent horribla tankegångar om man typ skulle frågat en dåtida NMR aktivist om vad de ansåg om nationella libertarianer.

Det gick såpass långt att SvP som parti fick gå ut offentligt att det som sades i den sk officiella partiradion var Dan, Magnus och Jonas egna ståndpunkter och inte partiets då det gick lite väl långt vad det tex gällde frågor som att legalisera narkotika, legalisera prostitution och Follin som ibland dök upp och förespråkade steroidanvändig (då han själv nyttjade det.

Den nationella socialismen var ganska nedtonad och flera gånger så förde man fram idéer om just en så liten stat som möjligt, kapitalistiska idéer, väldigt stor individuell frihet osv toppat med Jonas traditionellt katolska idéer.

Inget ont om Jonas förövrigt. Den enda i den gamla trojkan som står principfast för sina idéer och som så många andra anser att hela DFS är en scam och ett pyramidspel.

Okej det vet jag inget om, lyssnar sporadiskt på Svegot numera och är ej från Göteborgshållet. Överlag tycker jag det är tramsigt att hålla på att porta folk till höger och vänster, man ska väl kunna umgås med dem som man även tycker annorlunda i frågor så vida man ej är oförskämd och otrevlig tänker jag.