N-ordet vs R-ordet

De antivita (intersektionalister, kulturmarxister, vänstern, woke) filtrera situationer genom förtryckar/förtryckta tankesättet och drar alltid slutsatsen att vita människor har en bättre position än färgade därför att effekten av när vita säger “n-ordet” blir att man upprätthåller en negativ stereotypisk bild av svarta, medan det inte skulle få samma effekt på vita som grupp om svarta kallar vita för “cracker”, eller andra skällsord.

Men om man bara ser saker från en lite annan vinkel och kanske ställer frågor som "finns det något vita kan kallas som är riktigt dåligt och besvärligt för vita men inte är lika dåligt och jobbigt för färgade att kallas då?" Låt oss titta närmare på det.

Medan en vit person lättare kan borsta bort ett skällsord som "cracker" ganska lätt; ord som "rasist, fascist och nazist" går däremot inte att borsta bort lika lätt. Dessa ord är infekterade och stigmatiserande, och risken att bli kallad något av dessa ord är att människor runt omkring kanske tror att det stämmer in på en. Och om folk runt omkring dig tror att det är sant att du är rasist så är du i trubbel. Effekten av att du får ett rykte om att vara en “rasistisk” person kan leda till du blir sparkade ifrån din arbetsplats, nekad arbete när du söker nya arbeten, att banker stänger ned dina bankkonton etc.
Att kalla svarta människor för rasister eller nazister tas inte på samma allvar då det bara är något som associeras med vita.

Från en annan vinkel kan vi också se att om en vit person skulle använda "n-ordet" mot en svart person skulle den vita personen omedelbart ses som rasist. I de flesta situationer skulle detta skapa sympati för den svarta personen och negativa känslor mot den vita personen. Även om "n-ord" är mer laddat än "cracker" i en negativ stereotypisk bemärkelse så är det fortfarande inte ett ord som vita människor kan använda till sin egen fördel, inte ens för att upprätthålla någon form av makt.

Man kan säga att det är sant att "n-ordet" är värre än cracker. Så om man filtrerar bort alla andra perspektiv kommer det att verka som att svarta människor har det värre än vita. Men om du lägger till perspektiv som att vita inte kan använda "n-ordet" till sin fördel, utan att i slutändan ses som rasistiska, ser vi att situationen är mer nyanserad.

Konklusion:
Så om vi ser det ur detta perspektiv ser vi att vita faktiskt verkar ha det lite sämre än mörkhyade människor.

Frågeställning:
Vad tänker ni? Eftersom vita inte ens kan använda negativa ord mot mörkhyade till sin fördel, medan mörlhyade å andra sidan kan använda stigmatiserande ord mot vita, så är det vita människor som är i underläge när det kommer till diskriminering och verbalt våld.

Hela Afrika var, förutom Somalia och Djibouti, ockuperat under en tid. Du kan inte, iallafall inte i nutid, håna en person för att den är vit. På samma sätt som du inte kan håna en person för att den är en man (även om du kan se äckliga, fula, hor kvinnor som försöker det…). På samma sätt som du inte kan håna en person för att den har högt iq. Samma sätt som du inte kan håna en person för att den har 14-15 cm i omkrets på kuken. På samma sätt som du inte kan håna en person för att den är stark. På samma sätt som du inte kan håna en person för att den är lång. Osv osv osv.

Har du tagit detta från en Amerikansk sida? Du har iaf missat att byta ut cracker mot rasist på några ställen.
Som sagt i Sverige "n-ordet" så laddat. Sen används ordet rasist som mest av personen som inte vet vad en rasist är och kallar du en rasist för rasist så håller han den titeln stolt.

Detta är skrivet av mig, men jag använde ordet "cracker" som exempel på ett känt kränkande ord som används mot vita människor. Svenskar är rätt Amerikaniserade, så jag tänkte att ordet inte var så främmande för oss att diskutera här i Sverige över fenomentet kring kränkande ord mot vita eller icke-vita.

Eftersom ordet inte användas i Sverige blir det svårt att ta ställning. Men jo, klart vita kan använda negativa ord mot mörka i sin fördel. Varje gång en vit människa använder n-ordet mot en n-människa sätts dom i underläge.
Gör man det för att nedvärdera den andra personen, så bryr man sig inte att blir kallad rasist.

Men är det inte värre då för en vit person att bli kallad R-ordet (rasist) än för en svart person att bli kallad n-ordet?

Om du menar neger så skriv neger. Det kommer inte att komma 1000 blixtar i huvudet på dig.

Och vem bryr sig om att kallas "rasist" nuförtiden? 2022 kallar på dig.

N-ordet är alltså neger, vilket är ett ord för färgad person.
Nu får du förklara R-ordet och "cracker", för jag fattar ingenting!

R syftar gissningsvis på rasist, vilket är kränkande för oss stackars vitingar som bedrivit slaveri och kolonialism i 500 år att bli kallade för.
"Cracker" är slang för vit person. Också extremt kränkande verkligen, själv vågar jag inte gå ut om jag riskerar att höra det ordet, som förresten är jättevanligt i Sverige.

Att en vit man säger neger eller nigger är inte rasism. Däremot, att svarta får säga neger, eller nigger, hur mycket de vill, men vita får det inte, är däremot ett solklart fall av rasism.

Det är den kulturmarxistiska doktrinen du blivit hjärntvättad av, för du tror att t ex svarta inte kan vara rasister p g a att de är en subversiv grupp under patriarkatet.

Om en svart man kallar sin vita kompis för cracker, och denne då svarar nigger i all vänskaplighet är det nog underförstått att de båda är ironiska dem emellan. Men det du gör är att relativisera det faktum att ingen vit levande person idag var inblandad i den translantiska slavhandeln, men du anser att man har rätt att beskylla vita män kollektivt för det p g a sin subversiva position.

Det är ett hjärndött argument.

Ts, anser du att Yoko Ono är rasist när hon sjunger sin Woman Is The Nigger Of The World ?