Citat:
Ursprungligen postat av
Invektiv72
Men varför i all världen ska man ”bekänna” sig till en teori, en påhittad, insnöad modell av verkligheten som enbart försvaras av dem som kommit på den, plus ytterligare några lättlurade och lättledda idioter? Riktiga människor förhåller sig till verkligheten. Inte något påhittat tramsjunk från förra århundradet.
För att underlätta diskussionen ville jag placera mina uppfattning i en teoretisk kategori så att användaren förstod min position i frågan och på så sätt reducera missförstånd. I synnerhet missförståndet att jag är positiv till Ryssland eller stödjer invasionen. Vilket jag inte gör. Jag antar att du håller med om vikten av att förstå varandras argument. Vidare öppna det upp för intressanta trådar i intersektionen mellan praktik och teori rörande konflikten. Just den användaren använder sig av moralfilosofiska argumentet som tyvärr inte sträcker sig längre än - "det dör civila". Det dör civila i krig över hela världen varav en del av dessa krig sponsras av NATO.
Jag antar att NATO:s krig i Afghanistan, Jemen, Irak, Syrien, Libyen, Pakistan, Somalia osv. är helt utan civila offer? Saker och ting bör sättas i perspektiv. Ja, det avlider civila i Ukraina. Detta är naturligt eftersom det är krig men kan man verkligen reducera sin inställning till kriget till att "det dör civila i Ukraina". Uppenbarligen träffar de ukrainska bomberna också civila. Människor avlider i krig. Sedan anser jag att den här tråden (tyvärr) handlar om att välja sida i en konflikt istället för att fördjupa förståelsen och kunskapen av konflikten. Jag tror det är kontraproduktivt för trådens bestående värde.
Citat:
Ursprungligen postat av
YerBlues
Jag bekänner mig till den konsultativa realismprotektionen där det viktiga är följande --24/2-22 invaderade Ryssland sitt grannland Ukraina. Det dödande av ukrainska kvinnor och barn detta medfört är avskyvärt. Ansvarigt för alla döda barn och kvinnor är Ryssland/Putin
Ryssvänliga skribenter är vämjeliga i sina försök att relativisera det pågående dödandet. De döda barnen och kvinnorna bryr sig inte om att du bekänner dig till ” konstruktivistisk realism”. ————- , (det är ett opassande sätt att försöka ”snobba” sig , en ego-tripp för dig att ta till när argumentenen för dödandet tryter)
Med all respekt. Jag försökte underlätta för diskussionen genom att placera min position i en teoretisk kategori så du skulle förstå min argumentation. På det sättet skulle vi undvika missförstånd. Tyvärr verkar du inte vara intresserad av detta. Jag förstår inte heller vad "snobberiet" ligger? Jag har inte relativiserat "dödande". Jag kan förvisso sätta det i perspektiv och hänvisa till det av NATO och EU stöd-kriget saudiska kriget i Jemen i vilket 85,000 barn dog (2015-18) dött i svält på grund av kriget och amerikanska och europeiska bombningar och sanktionerna. Jag hör inte dig skrika i andra trådar om detta. Du har en hysterisk inställning till frågan snarare än en akademisk inställning. Detta är underligt eftersom jag trodde vi sökte högre kunskap om konflikten snarare än agerade som de liberala tonårsflickorna på Expressens ledare och kultursidor.
