Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Du - i den svenska försvarsmakten?

Vilket skitsvammel. Rent hittepå. Du har ingen aning om vad systemet heter som används nere på Mali eller vad systemet som används för stöd för logistik och materialförsörjning i fält - vilket du hade vetat om du har något annat än en simpel grundutbildning att falla tillbaka på. Du vet väl inte ens vad en FM AP och ett TEID-kort är?

Och som vanligt flyttar du målstolparna.

Vad fan har Ukrainas styrelseskick, nivå på korruption eller inblandning av USA med deras rätt att försvara sig att göra?

Trots dina år i FM anser du att Ukraina - till skillnad från Sverige - inte ska få försvara sig. De ska ge upp - för att ”spara människoliv”?!

Fy fan vilken vedervärdig människa du är!

Angående att "ukrainarna anser liv under ryskt styre" så får de kriga på om de vill det. Jag tycker inte vi ska stödja ryssarna i att eliminera partisaner.

Min gissning är att om vi skulle strypa vapenexporten, skulle Ryssland ta en del av östra Ukraina/södra ukraina. Naturligtvis skulle man förhandla med dem och säga "ni får inte ta Kiev, då sänder vi vapen".

Det kommer inte bli som vanligt. Men det är ett argument som är lika starkt åt bägge hållen. Blod skulle också spillas på grund av avrättande av "kollaboratörer" om Ukraina återfår hela DPR/LPR.

Ett visst ömsesidigt ekonomiskt beroende är närmast bra. Vi ska ha ett visst beroende av Ryssland, och de av oss. Det motverkar krig, och främjar diplomatiska lösningar. Men det är en komplex fråga. För högt beroende (t ex energiberoende) är heller inte bra, då blir en av parterna för aggressiv. Jag tror ärligt talat inte vi här har den förståelse som krävs för att avgöra var balanspunkten går, det kräver ekonomiska modeller. Alla liv räknas i såna kalkyler. Men på vilken sida? Vi har gjort sanktionerna, man kan inte lasta ryssarna om de hindras i att få betalt för spannmålsexport.

Kanske världen behövde det här kriget för att förstå att Väst inte bara kan pressa på. Just med tanke på mat är det dock så att det kommer att kompenseras på sikt. Det finns massor av västligt jordbruk som kan skaleras upp.

Det är helt uppenbart.

D e t finns det inga tvivel om.

Och även om man har koll på det på operativ nivå så är bilden kraftigt förvrängd, förskönad, när den kommer upp på ledningsnivå.

Men det här vet ju du. Och ändå fortsätter du med pissinläggen?

Uppenbarligen gick något väldigt snett för Ryssland i den inledande delen av kriget vilket nog bör hänföras till misslyckad operationell planering. Antagligen på grund av ofullständig eller felaktig lägesbild av den ukrainska försvarskapaciteten och försvarsviljan.

Tänker inte svara på det mesta, även om det är lite komiskt.

Det enda som är intressant att "få försvara sig". De får försvara sig om de vill. Jag säger bara att vi inte behöver stödja det. Du delar inte ut pistoler till alla som vill försvara sig, varken i förorter, i trasiga hemförhållanden, eller i Jemen/Myanmar/naxaliter osv.

Gårdagens skörd av orcher sjönk något till endast c:a 100 stycken men vi har ju en fin total på c:a 38550 döda orcher att glädja oss åt, siffror som får misslyckandet i Afghanistan att se ut som en succé, där stupade c:a 15000 under 10 år.

14 stycken lastbilar och bränslebilar strök med vilket är bra, logistiken försvåras med varje förlust.

https://www.facebook.com/photo/?fbid=362195606092898&set=a.234922835486843

Bästa lösningen med din logik är om NATO invaderar Ryssland?
Ryssland bör då spara människoliv genom att ge upp direkt. Bättre för dem att leva under USA:s styre än att styras av korrupta Putin.
Eller?
Jag tror snarare att ryssarna skulle enas och strida hårt i det läget. Vad tror du?

Det är ju korkat av ryssar att bli lurade av USA att strida mot andra ryssar/Ukrainare, det måste du väl kunna inse att ni är blåsta bortom all sans.
OM det nu är så och ni vet om det, sluta spela med och bara och stick hem...Ni vill ju inta alls kriga mot ert broderfolk!
Så får ju inte väst som dom vill...

Gå tillbaka och läs igen, så kommer du se att det inte kan härledas från vad jag sagt

Vad kommer det sig att Kreml med en dåres envishet förnekar ren fakta om missilattacken mot ett ukrainsk köpcentrum. Den ryska versionen kunde ju snabbt avfärdas genom bevis som inte går att bortförklara ens för ryssen.
Var attacken mot köpcentret ett misstag och att Kreml absolut inte vill erkänna att man missat ett ammunitionslager med över en halv kilometer? Eller var det en medveten attack mot civila men där man innan attacken redan konstruerat lämpliga svar typ branden spred sig till köpcentret bla bla bla bla.

Kanske man inte ens bryr sig utan Kreml snickrar ihop ett litet genomskinligt försvarstal i typisk rysk anda och riktar sedan in sig på nästa civila mål i Ukraina. Ryssland har ju trots allt inte längre något anseende-kapital att förlora genom att storljuga.

Tror banne mig man måste var psykolog eller psykopat för att förstå sig på det ryska kynnet.

Min poäng var att alla länder har en vilja att försvara sitt eget land mot invasioner. Oavsett styre.
Detta är sunt.
Du verkar inte hålla med.

För avtal med Ryssland har fungerat bra historisk?


Du likställer alltså att som Ryssarna alltid gjort, döda och tvångsdeportera icke-stridande människor för att flytta in sin egen etnicitet med att straffa landsförräderi? På riktigt?


Ursäkta? Vi HADE väl ett någorlunda ömsesidigt beroende fram till den 24/2. Vi av deras energi och de av vår teknik. Och du menar att det förhindrade krig?

Kan du klarlägga några områden eller tillfällen då "team Ryssland", dvs Syrien, Iran, Eritrea, Nordkorea etc verkat för andra länders välmående? Stabilitet? Gemenskap? Dvs där de bidragit till din "balans" och det har fungerat likvärdigt för alla parter?


På sikt? Och de liv som spills för att det tar tid att kompensera? De räknas inte in i din "spara liv"-ekvation?