Skandiamannen

Kanske tagits upp tidigare men hur dog Stig Engström? Självmord har nämnts men hur i så fall?

Jag menar oklarheterna kring vad som stämmer och inte. Återigen, med en bättre utredning hade tråden kanske inte funnits.

Att tycka att SE:s förehavanden är av intresse och lite skumt är legitimt. Det är dock problematiskt att skala upp detta till de högre grader av misstankar eller rentav övertygelser som är det som snarare florerar. Man bör ibland lyfta blicken från brottsplatspusslandet och betrakta SE-saken i dess helhet. Och då medför dessa starka misstankar ofrånkomliga antaganden om personen SE som är så ytterligt exceptionella att de för sig måste ha något stöd. De kan inte följa med "på köpet" om man tar saken på allvar. Och det finns inte en enda uppgift som stöder dessa antaganden, detta trots omfattande utredning.

Jag håller även med andra skribenter om det märkliga i att konstruera GM-personen SE, med grundlösa antaganden. Han har en "mörk sida", är palmehatare, misslyckad, bitter, hämndlysten, avundsjuk och vad som nu passerat. Eller detta att närmast vemhelst skulle kunna skjuta statsministern.

Snarare kan det väl vara som så, att eftersom man nu tyckte sig ha lyckats så pass bra med det du kallar brottsplatspusslandet, så behövde man helt enkelt inte göra några särskilda antaganden om hur otäck SE skulle ha varit som person. Och kollar man på åklagarens presentation så ser man också att det är ganska (eller kanske t.o.m. helt) befriat från sådant:

Tvärtom kunde det nog vara ibland i andra spår, där man kanske inte hade riktigt samma framgång med brottsplatspusslandet. Där fick man i stället rikta in sig just på att bygga upp bilden av en skum och ondsint person/organisation. Här är ett sådant exempel:

Det är riktigt, jag anklagar inte att KP för detta. Det gällde sådant som återkommer i tråden. Och problemet är att saker om personen (misslyckad, bitter osv) upprepat antas utan någon grund alls.

Men det var en bisak. Det jag alltså främst vänder mig mot, som jag vet att jag upprepar, är de extrema antaganden om den ordinäre tjänstemannen: Ska (förmodligen, eftersom han förmodligen var GM enligt ett antal skribenter) ha gått omkring tungt och skjutklart beväpnad, öppnat dörren från arbetsplatsen och omgående skjutit den statsminister som råkat spatsera förbi.

Ingen tycks ta detta antagande på allvar. Det är ett så utom alla gränser osannolikt scenario och extremt beteende att indikationer på det måste förekommit och gjort avtryck på olika håll och noterats i omgivningen. Vid utredning framkommer inte ett spår av någonting. Då menar jag att man tills vidare får nöja sig med att försöka utröna ordningen på och omkring mordplatsen. Tycka att det kanske inte går ihop. Så får man se om dyker upp något i framtiden som kan ge stöd åt vidare antaganden.

Detta drabbar främst KP som helt hoppar över dessa antaganden som outsagt görs. Och presenterar personen utifrån oklarheterna på Sveavägen.


Om man talar om GMP-objekt så utgår de inte från brottsplatspusslande utan, bland annat, från att de identifierats som intressanta i kraft av sin person just. Så där skulle man väl gå andra vägen isf.

Jag vet inte om det var ett konstaterat självmord eller någon mer vag konsekvens av kombinerat alkohol- och tablettmissbruk.

Han fick i sig för mycket ivf.

Ska jag vara ärlig så tror jag att KP vet att Engström ljuger ...

Dom har mer material att gå på ...osv..

Jag köper inte resonemanget att ett ljugande vittne inte har så stor betydelse eftersom om Engström ljuger så gör han det väldigt offensivt....

YN ser ingen handlovsväska. YN ser även mannens ansikte (inte bra nog för att kunna identifiera honom dock) och noterar att han INTE har skägg.
Hon ser INGA glasögon, vilket INGEN kring mordplatsen heller gör. Det är liksom inga små glajor han hade på sig.

Ingen på brottsplatsen??

Supervittnet enligt Engström själv säger dessutom stålbågade glasögon

Sen hade väl inte Engström glasögon på sig så ofta ?

Polis och åklagare lade inte fram någon teori där på pressträffen om vad som utspelade sig tidigare under kvällen, dvs. innan utstämplingen kl. 23:19, och sedan direkt efter att SE kom ut genom dörren. Men det skall nog inte tolkas som du verkar göra, dvs. som att de skulle mena att det här kom som en blixt från klar himmel. Min gissning är att de är inne på den teori om händelseförloppet som Thomas Pettersson beskriver i det sk. grandscenariot.

En förfärande situation för KP att tvingas framstå på det sätt som blev fallet om han samtidigt tvingas hålla inne med avgörande information. Likaså frustrerande för den del av allmänheten som så gärna önskar få klarhet i vems hand Magnumrevolvern vilade om detta är uppdagat men inte presenteras.

Jag kan inte begripa varför man skulle hålla inne med sådan information? Vad talar för det?

Lite konfunderad blir man över att denna aning något kan skvallra om en kanske lite väl stark tro på saken? ”Egentligen finns det mer” (- ”det måste vara så eftersom saken är så säker”). En sån inställning tror jag inte gagnar SE-saken om man nu värnar den.

Men det finns kanske någon anledning att misstänka detta.


Ok, det hela blir en avvägning mellan tyngden i oklarheterna rörande honom och tyngden i de antaganden om honom som ofrånkomligen följer av att man pekar ut honom som GM.

Enligt mig ligger inte utfallet i våg. Det är för stor obalans.

Nej, jag menar ju att det är ett tysta antaganden man kanske inte riktigt tänker på att man gör. Obs att även Grand innebär (kanske minst lika) omfattande antaganden om personen.


Det är åtminstone i linje med det rimliga antagandet att någon observerar makarna och hämtar ett vapen som denne har tillgång till i närheten. Och att SE av någon anledning skulle ha en revolver på kontoret är lättare att leva med än den här beväpningen på stan.

Nu vet jag inte exakt vilket Grand-scenario som avses. De jag tagit del av och diskuterat lite här är inte mer lättsmälta än det att han öppnar dörren och råkar få syn på makarna. Grandinblandning växer till något alldeles oerhört man rimligen inte kan tugga i sig och har tyckts mig varit ganska övergivet?