Skillnaden är väl att det går betydligt fortare än vanlig jogginglunk.
Jag joggar definitivt i det där tempot. Kanske inte i två mil förvisso. Men det jag menar är att det är svårt att se skillnaden om inte är helt insatt. Känns som att det fuskas rätt hårt?
Edit: Sådan press på experten också! Han får typ en chans per år att sälja in sporten, samtidigt som varje förklaring gör att grenen känns ännu mer märklig..
Enda regeln är väl att man måste ha en fot i marken hela tiden till skillnad mot löpning där man "flyger" i luften mellan varje steg. Inte raketforskning direkt
Edit: Sådan press på experten också! Han får typ en chans per år att sälja in sporten, samtidigt som varje förklaring gör att grenen känns ännu mer märklig..
Vi som är lite äldre minns Birger Fält, gångexperten, för något helt annat.
Någon som minns.
Birger tog hem något frågeprogram som tonåring i ämnet Vasaloppet.
Han hade otroliga kunskaper om tider och placeringar, och vann utöver prissumman en plats i kommande Vasalopp trots att han var minderårig
Enda regeln är väl att man måste ha en fot i marken hela tiden till skillnad mot löpning där man "flyger" i luften mellan varje steg. Inte raketforskning direkt
Jag joggar definitivt i det där tempot. Kanske inte i två mil förvisso. Men det jag menar är att det är svårt att se skillnaden om inte är helt insatt. Känns som att det fuskas rätt hårt?
Tveksamt om du joggar i deras tempo. Räkna ut ditt joggande kilometersnitt på 5 km och jämför med deras på 2 mil. Man får nog springa mer än jogga.
Apropå regeln att man "alltid måste ha en fot i marken" så är det tydligen med tillägget "så att ingen (för det mänskliga ögat) synbar förlust av markkontakten uppträder". Rätt sjuk sport egentligen. Minns att jag såg ett reportage på sporten där man visade gångarnas fötter i slow-motion och det visade sig att princip alla fuskade med markkontakten. Dock gör dom flesta det så "snyggt" att det inte syns för ögat och då är det OK tydligen