Ing-Marie Wieselgren knivhuggen (avliden) i Visby under Almedalsveckan, 2022-07-06

Om du dödar helt utan planering då är det ingen medveten handling och inget mord.

Nej, det är juridiken i brottsmål - på juristutbildning och i praktik.

Och ändå kan du inte styrka detta.

Den planering som är ett rättsbegrepp är sådan som kan bevisas, den är en försvårande omständighet (vapenköp, sökhistorik, dokumenterade samtal o s v). En mördares inre tankar om en gärning kan man inte bevisa: han kan tala sanning, tiga eller ljuga. En vanlig lögn tycks vara hävdandet av minnesförlust i de delar av en berättelse som är särskilt besvärande eller genanta.

Kör man en kniv i någon så att denne dör, antas man ha uppsåt, då man förmodas förstå att det är en handling som kan leda till döden och att man gör detta trots denna vetskap, likgiltig inför risken. Det är likgiltighetsuppsåt och eventuella tankeprocesser hos mördaren ögonblicket innan behöver inte visas någon särskild hänsyn.

Nej man kan inte veta någons innersta tankar men det hindrar inte att våra lagar fokuserar just på det för många brott. Uppsåt handlar förstås just om de innersta tankarna den misstänkte hade, likaså om det ska klassas som terrorism eller inte.

Likgiltighetsuppsåt har den funktionen att man kan bortse från eventuella tankar. Om mördaren i stället är tjänstvillig och vill dela med sig, genom berättelse eller genom att lämna en massa spår eller vittnen, kan det bli en annan typ av uppsåt. Det är alltid uppsåt i mord och dråp och det kan men behöver inte föreligga planering.

Nej du har missförstått detta. Likgiltighetsuppsåt tar inte bort att man måste ha ett uppsåt, bara att uppsåtet kan vara att man just är likgiltig för om personer dödas av handlingarna. Fortfarande krävs alltså medvetna handlingar.

Ett exempel på detta är den våldtäktsanklagade mannen som hävdade att han sov under den påstådda våldtäkten. Han hade inget uppsåt att begå våldtäkt och det var inga medvetna handlingar påstod han och rätten köpte det.

Samma sak kan teoretiskt hävdas om man dödar någon, om man verkligen kan få rätten att köpa det så är det inte med uppsåt att döda någon i sömnen. Fokus ligger på om man utförde medvetna handlingar som man borde förstått kan leda till döden.

Så läser man inte lag. Lagtext står svart på vitt vad som gäller, alltså inte vad som inte gäller.

Så står inget om planering i lagen om mord eller dråp tas inte hänsyn till detta när man avgör skulden i frågan

Däremot kan du läsa vidare i lag och se att det kan innebära försvårande omständigheter, men inte i fråga om skuld

Du verkar inte förstått vad du handlade om, det var detta påstående:

Citat:

Ursprungligen postat av Mankese

"Planeringen" sker inte i nära sammanhang till själva dådet ur en juridisk definition.

Ville bara förtydliga i diskussionen kring planering, att det är ovidkommande i fråga om skuld.

Det visar bara att du inte har koll, det krävs uppsåt vilket styrks av att du har planerat handlingen.

Du har ingen koll. Du går efter vanlig logik, men så läser man inte lagtext! Då hade det stått i lagen att planering krävs, man tittar inte på det i skuldfrågan.


Lagen tolkas alltså svart på vitt vad det står, står inte planering med tar man inte hänsyn till planering. Sen om du tycker att tänka tanken är planering, ja det får du väl tycka, men inte i lag. Därför går det inte att styrka, för i lag skrivs bara det som skall tas i beaktande