Citat:
Ursprungligen postat av
TheSamePerson
Låt mig börja med att säga att jag är muslim. En sak jag stör mig lite på som jag märker många ateister och "upplysta" säger är det att de hävdar att vetenskap är säkrast och att allt måste ha en logisk/vetenskaplig förklaring annars är det religiöst trams som bara svagare mindre begåvade människor tror på. Det som stör mig med detta är hur självsäkra många verkar trots att detta argument är logiskt sett väldigt väldigt dumt.
Alltså visst kan vetenskapen förklara saker och visst är vetenskap det säkraste sättet för oss människor att vara överens om att något är på ett visst sätt (tills vi vet mer) men det är absolut inte någon garanti på att det inte finns andra förklaringar/sanningar.
Det är lite sjukt hur en så enkel sanning kan missas av så många människor. Det jag försöker säga är att det ena inte utesluter det andra. Ett enkelt exempel är ju bara för att vi t.ex numera vet hur "regn blir till" så betyder ju absolut inte det att det inte t.ex finns en ängel som är ansvarig för regn. Det sistnämnda kan vi inte utesluta bara för att vi inte vet det med säkerhet då det vi inte vet kan vi inte utesluta. Om det t.ex finns en sådan ängel eller inte blir därmed fråga för religionsvetenskap inte naturvetenskap och naturvetare/ateister osv får inte ge sin åsikt då det de inte vet kan de inte utesluta.
Det finns mycket här att fundera över. Är ateister generellt set intelligentare än troende, jag tror faktiskt att det är så, men vet inte. Så då kan man förstås göra en vetenskaplig undersökning av det och kunna lösa frågan, eller annars kan vi bara påstå saker. Vad man kan säga, är att religion är kopplad till låg utbildningsnivå. Så desto mindre kunskap människor har, desto troligare att de är religiösa.
När det gäller frågan om regn får man väl göra en avvägning. Man har den vetenskapliga förklaringen som t.o.m. kan testas genom experiment eller mätningar sedan har vi ängeln som bara skapar regn på något sätt. Då får man fråga sig själv, vad är mest troligt? Det som är bevisat eller en omotiverad åsikt.
Så om man bara påstår något, utan att kunna visa att det är så, blir det förstås bara tro. Det är därför man säger att man tror på en Gud, för man vet inte. Även religiösa själva, säger att man tror, för inte ens dom kan veta säkert.
Att man inte kan utesluta något betyder inte att det är så. Det enda man kan säga säkert är det man vet och allt annat vet man inte. Sen har man rätt att tro på vad man vill i länder med religionsfrihet, men om man vill diskutera det med andra människor kommer de att säga emot.
I länder som saknar religionsfrihet(bara muslimska länder) är man generellt fattigare. Det beror på att man inte får tänka fritt. Det hämmar utvecklingen om man inte kan se saker från olika håll utan bara har en lösning, Gud. Det är bara att jämföra den muslimska värden, med ett land i samma område, Israel. Så ser man den enorma skillnaden mellan religionsfrihet och inte. Det finns forskare från den muslimska världen som är framgångsrika, men inte i den muslimska världen. De lever i väst och kan välja om de vill tro eller inte, medan i muslimska länder kan man bli dödad om man säger att man inte tror. Så vägen till välstånd går genom utbildning och tankefrihet. Upplysningens ideal som har visat sig helt överlägsna allt annat.
