Korkade ateister

Nu är det inte regn som är ämnet utan det var bara ett exempel men jag kan ändå svara och säga att för en muslim så tar kunskap aldrig slut och man är alltid i jakt efter ny kunskap (jag skrev redan för ca 3 månader sen att jag känner en viss hopplöshet inför att det finns så mycket att veta som du kan läsa i mitt tredje svar i länken nedan)

(FB) Snälla, snälla sluta använda ordet "salafism" fel!!

Vem är du att bestämma att det är en fråga för "religionsvetenskap" och inte naturvetenskap?

Att du som religiös är värre än naturvetarna och att du vill blunda för vetenskaplig fakta bevisar du när du bestämmer att naturvetarna inte får ge sin åsikt.

Det vi kan konstatera är att det inte finns ett enda vetenskapligt belägg för att det finns några änglar. Däremot finns massvis med vetenskapliga belägg för hur regn uppstår, utan att änglar är inblandade.

Inte heller kan du bevisa att du existerar på riktigt, vare sig naturvetenskapligt eller "religionsvetenskapligt".

Skillnaden på vad ditt dravel och naturvetenskapsmännens utsagor, är att de senare grundar sig på bevisad vetenskap, medan allt du säger grundar sig i total ovetenskap.

Får mig att må bra. Japp. Är ganska troende men förmodligen inte tillräckligt enligt dessa som tror på boken bokstavligt. Men skit i dom.

Du har fått flera goda svar.
Även om jag inte delar din bekännelse, finns luckor av okunskapens mönster inom den hittills kända vetenskapen, liksom inom kristendomens, islam eller judaism, liksom i psyket hos ateister alt nihilister.

Nöjd eller vad söker du efter?

Jo, "tro" skadar om man dumdristigt håller fast vid en uppfattning helt utan bevis och i värsta fall är beredd att döda andra för att upprätthålla sin fantasivärld.

Det är bättre i så fall att acceptera att man helt enkelt inte vet tills dess att man vetenskapligt kan bilda sig en sannolikt korrekt bild. Sedan är vetenskapliga slutsatser aldrig skrivna i sten. Det finns en ständig strävan att kritiskt sätta forskningsresultat på prov och korrigera slutsatser om man upptäcker nya fakta genom studier.

Religion är till för människor som inte kan acceptera komplexa/diffusa svar på sina livsfrågor. Man vill ha ett så enkelt och absolut svar som möjligt och väljer att okritiskt svälja allt som sägs i en religiös skrift med hull och hår, speciellt om det gynnar en själv med belöningar såsom 72 oskulder i himlen och liknande. Det krävs en rejäl dos dumhet för att lura sig själv till sådan optimism. Man måste helt stänga av sin kritiskt tänkande del av hjärnan.

Om jag berättar för dig att det finns ett troll som styr över vad som händer efter döden och att jag är utsänd för att jobba för trollet. Med det så berättar jag att min uppgift är att samla in 1000 kr/mån från dig som ska gå till trollet. Om du inte gör det så kommer du att brinna i en evig eld.

Ger du mig 1000 kr/mån resten av ditt liv, för säkerhets skull?

Men tro är väl i grunden allt vi har. Minns själv när man var 18 extremt nära döden. Hade cancer av den dödliga sorten. Det var en snubbe äldre än mig. Han hade två små döttrar. Han dog. Minns hur jag liksom frågade mig själv. Jävla fan Gud! Ta mig jag kan dö. Inte många kommer sakna mig. Men här tog du fan en pappa! Två små som kommer lida extremt! Fattade det inte och kommer aldrig fatta det.

Men det är väl livet antar jag.

Visst kan man inta en uppfattning från ett vetenskapligt perspektiv att Gud rent teoretiskt kan finnas, men väljer att dölja varenda antydan till påverkan på den fysiska världen. Detta då vi trots århundraden av sökande inte funnit minsta tecken på guds närvaro i den fysiska verkligheten. Att en sådan uppfattning står i direkt strid med religiös litteratur är visserligen även det problematiskt, men det går ju också att komma runt.

Oaktat uppstår problemet att ett sådant resonemang går att tillämpa utan anpassning på valfri religiös uppfattning. Såväl de abrahemitiska religionerna som jedi-ordern, det flygande spagettimonstret eller en religion jag just kom på där min högra sko i hemlighet styr världen genom magisk närvaro. Om grunden är att gud aktivt döljer sin närvaro kan ju detta tillämpas på precis vad som helst. Det trygga är således att tro på precis allt, och då är det inte riktigt tro i en religiös mening längre. Vidare går det lite stick i stäv med i vart fall de abrahemitiska budorden.

Med det sagt står det en var och fritt att ha en religiös uppfattning, men man ska vara försiktig med att blanda ihop det med beprövad vetenskap. Vi har en bevisad modell varför det regnar, vi vet hur det fungerar och kan förklara det. Huruvida Allah eller min högersko verkar i det fördolda är något helt annat.

[quote=TheSamePerson|80836386]


Kunskaper hade gjort dig till allt annat än en muslim, så ditt jagande efter kunskap är troligen med en ficklampa som enbart lyser för allt som förespråkar/innefattar islam.

Vi har många sekter i Sverige, vissa har brutit sig ur dem men det är tufft... speciellt om du är uppväxt med en. Sekt är något av ett "fult" ord i Sverige tro det eller ej... Men det verkar vara få som använder ordet trots att många religiösa (speciellt utlandsfödda) har varit med om betydligt värre uppväxt än många av våra "svenska" sekter...

Vi (svenskar) kan ibland inte riktigt förstå hur man kan hamna i något sådant här i Sverige... och tycker många gånger att det borde vara lätt att förstå vilken idioti det är.

Men folk som är födda i ett land där i princip alla är med i sekten och sekten existerat i landet över 1000 år... så kan man ju bara ana hur jävla svårt det kan vara att inse vanliga fakta... när ingen i familjen du växt upp tycker något "annorlunda" och inte dina grannar eller till och med din grannstad... eller till och med ditt hela land.

Hjärntvättad sedan barnsben... som din far, mor, och din farfar, farmor osv osv...

Så svenska sekter är rena barnleken i jämförelse... Jag har till och med jobbat med en (ursprungligen engelsk, men fick fäste här i Sverige för lång över 100 år sedan...) en sekt... och det är mindblowing...

Det blir som du säger dock svårare och svårare för dem... med tekniken idag. För typ 50 år sedan var det lättare man kunde ljuga (eller "tro") och behålla sekten lättare... idag är det tuffare...


Tyvärr... Salafism betyder inte för mig alls. Så jag är inte riktigt intresserad tyvärr... Jag antar att Salafism betyder något för dig som vetenskap betyder för mig. Du är inte intresserad av vetenskap alls, och jag är lika ointresserad av att du tycker ordet salafism används fel...

Precis. Ett annat exempel. Häromnatten vaknade jag av att jag ejakulerade i sömnen. Visst det kan ha varit en kombination av en våt dröm och en vecka sedan sex, men det KAN ha varit Tomten insvept i en osynlighets-mantel som utan samtycke gav mig ett handjob medans jag sov. Det går inte motbevisa, så det kan ha varit så.

Min uppfattning är att det alla religioner har gemensamt är en och samma sak: Man försöker förklara vad som händer efter döden. Lev såhär, och för 200 spänn i månaden så bjuder vi på en mitzukniv (och paradiset) när du dör. Utan den delen så finns inget konkret i religionen och ingen hade varit religös.

Det innebär ju att man gör det inte för att man vill, utan för att man känner sig rädd att man inte får ett liv efter detta vilket egentligen är en rent egoistisk tanke och en berättelse som används för att utpressa folk till att bete sig på ett särskilt sätt som gynnar några få. Att uppoffra sig själv för det stora bättre är det ju inte många som gör om de inte tror på något som de vinner på i förlängningen.

Om vetenskapen är det ju oftast beskrivet som att det man har forskat fram som vi anser vara "sant" egentligen bara är den mest gynnsamma modellen som bäst just nu förklarar en verklighet. Tar man samma princip på religösa ider så är det inte konstigt att man väljer de vetenskapliga modellerna.

När det gäller ditt exempel om regn så kan jag naturligtvis inte bevisa att det inte är en ängel som styr över det. Men varken du eller jag eller någon annan kan heller bevisa att det inte är en gud, en enhörning, en afrikansk naken kvinna, ett troll, en gubbe som lever i en ask i Putins ficka som styr över regnet. Ska vi då gå runt och tro på allt detta eftersom vi inte kan bevisa att det inte är så?

Hör du inte hur dumt det låter. Och varför skulle du välja en av sakerna. Vad skulle du basera det valet på? Då blir det bara ännu dummare. Anledningen till att du ska tro på det du väljer ut baserar du på att man inte ska bortse från det eftersom man inte kan bevisa att det inte är så. Samtidigt som du bortser från alla andra möjligheter. Det är rätt å slätt hyckleri.

Det enda du kan göra logiskt sett och komma undan med äran i behåll är att välja mellan två saker.

1. Du tror på det du har belägg för.
2. Du tror att allt möjligt kan styra över regn.

Du kanske säger att det låter löjligt att en gubbe i en ask i Putins ficka skulle styra över regn. Tänk då på att för mig och många så låter det Minst lika löjligt att en ängel skulle göra det.

Jag skulle vilja gå så långt att om jag fick veta att det var antingen en ängel eller gubben i asken så skulle jag gissa på gubben i asken. För det tycker jag låter troligare än att en ängel skulle göra det.

Men du lade till i trådstarten att du är muslim. Då vet du att det ses som sanning det som står i de heliga skrifterna. Men många saker är bevisade som felaktigheter som står där. Hur kan man förklara det? Det är ju den allsmäktiga gudens ofelbara ord och samtidigt så är det fel. Det faller på sin logik. Men detta har egentligen inte med trådfrågan att göra. Men du nämnde trots allt att du var muslim så det blir tänkvärt i och med frågeställningen i tråden.